Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-5007/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-42753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСА"- Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-42753/2017 (судья А.А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 45 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 30 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска ответчику, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 108 руб.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении по делу повторной трассолого-автотовароведческую судебной экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 пр-те Героев Сталинграда мост ВДСК Световая опора N 89 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак М 343 ОС 86 (ООО "СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N 0727616327), под управлением Грек В.С. и автомобиля марки Вольво, гос. рег. знак Т 660 УР 178 (ПАО "СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0392638984), под управлением Ахмедова Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова Р.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, гос. рег. знак М 343 ОС 86, принадлежащий Смусевой Л.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик осмотрел транспортное средство 12.09.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом физического износа составляет 30 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 26 500 руб.

С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 364/4-3, 399/4-3 от 22.02.2018 с технической точки зрения повреждения кузова, имевшиеся на автомобиле Ниссан Примера, государственный номер М343ОС86, описанные в справке о ДТП от 18.08.2017, в акте осмотра ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 3414/08-17 от 12.09.2017 и акте осмотра ООО "ХК "Джастис" N 42-09ВЕ от 12.09.2017, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Ниссан Примера, государственный номер М343ОС86, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Вольво FH12, государственный номер Т660УР178.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный номер М343ОС86, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 18.08.2017, составила 26 500 руб.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 500 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг 13.11.2017 N 17-43490-ЮАР, платёжное поручение N28011 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-42753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова