Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14482/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-33712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальный Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года

по делу N А40-33712/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-319)

по иску ООО "Инстрой+" (ОГРН 1105837000752 ИНН 5837043009)

к ЗАО "Национальный Лизинг" (ГРН 1037739018030 ИНН 7710429939)

третье лицо: Костычева И.А.

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Печенкин Д.М. по доверенности от 17.05.2017 г.;

от ответчика: Егорова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от третьего лица: Печенкин Д.М. по доверенности от 22.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Национальный Лизинг" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-33712/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ПН-02621/ДЛ, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого лизингодатель -ЗАО "Национальный лизинг" обязался приобрести в собственность предмет лизинга -Линия по производству листового пенопласта полистирольного модель ЛППЗ/28 согласно прилагаемой спецификации, и предоставить его лизингополучателю - ООО "Инстрой+" за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и Общих Правилах финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с условиями договора лизинга срок лизинга составлял 36 месяцев. Общая сумма договора лизинга составляет 2 702 308,55 руб.

Согласно п.3.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю: лизинговые платежи к оплате в размере и в сроки, указанные Графиком лизинговых платежей приложение N 3 к Договору лизинга, и иные платежи, предусмотренные статьей 7 договора лизинга.

Согласно подпункта 4.1.5. пункта 4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, Лизингополучатель имеет право до истечения срока Договора лизинга, но не ранее 6 месяцев с момента подписания Акта передачи в лизинг, приобрести Предмет лизинга в собственность.

Согласно п. 4.2.4. Правил, Лизингополучатель обязан по окончанию Договора лизинга и намерении приобрести Предмет лизинга в собственность, оплатить выкупную стоимость, указанную в п.7.4. Договора лизинга.

Согласно п. 4.4.2. Лизингодатель обязан на условиях договора купли - продажи Договора лизинга и настоящих правил передать Лизингополучателю Предмет лизинга.

Согласно п. 6.2. Общих правил, при нарушении сроков передачи Предмета лизинга определенного Договором купли - продажи, по вине Лизингодателя, последний обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования Лизингополучателя перечислить на расчетный счет Лизингополучателя пени в размере 0,1 % от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1.1. Общих правил, по окончании срока лизинга при уело исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в обязательств по оплате Лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате Лизинговых платежей, Стороны оформляют договор купли-продажи лизинга и Лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу Предмета лизинга, в размере, установленном в п.7.4. Договора лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-2179/17, находящегося в производстве Бутырского районного суда г. Москвы по иску АО "Нацлизинг" к ответчикам ООО "Инстрой+", Костычевой И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N 02-2179/17, находящегося в производстве Бутырского районного суда г. Москвы, согласно которому исковые требования АО "Нацлизинг" к ответчикам ООО "Инстрой+", Костычевой И.А. о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на то, что лизингополучатель не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате пени, образовавшиеся в результате нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Как установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы АО "Нацлизинг" обращался в ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга N НЛГ/ПН-02621/ДЛ от 19.01.2012 г., в результате рассмотрения которого определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчики уплачивают истцу сумму задолженности в размере 875 560,09 руб., состоящую из 782 498,06 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 17.03.2014 г.-93 062,03 руб.- пени за просрочку лизинговых платежей. Так же ответчики уплачивают сумму госпошлины в размере 23 729,88 руб., а всего 899 289,97 руб.

Денежные средства в размере 899 289,97 руб. должны были уплачиваться ответчиками по следующему графику: 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.03.2014; 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.04.2014; 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.05.2014; 224 822,49 руб. выплачиваются ответчиками до 30.06.2014.

17.02.2015 г. взыскателем был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

По состоянию на 09.06.2015 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.06.2015 по договору НЛГ/ПНЗ-02621/ДЛ от 19.01.2012. в соответствии с которым, задолженность в пользу АО "Нацлизинг" составляет 74 313.83 руб.

Платежными поручениями N 8 от 07.10.2015, N 9 от 19.10.2015 истцу было перечислено в общей сумме 74 313,83 руб. в счет погашения имеющейся задолженности.

После чего лизингополучателем направлен в адрес лизингодателя договор купли-продажи оборудования, подписанным со стороны истца, требование о заключении договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по заключению договора не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору, на основании чего не усмотрел правовых оснований для уклонения лизингодателя от заключения договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней для получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку в настоящем случае задолженность по договору в оговоренном сторонами объеме лизингодателем своевременно погашена, как это следует из соотнесения сумм акта сверки взаимных расчетов и финансовых документов о перечислении денежных средств, требование об обязании заключить договор обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии задолженности по договору основан на акте сверки взаимных расчетов, составленном впоследствии, который истцом не подписывался, что не дает судебной коллегии правовых оснований признать данный акт надлежащим доказательством по делу, в том числе и по причине того, что односторонний акт находится в противоречии с двусторонним актом подписанным сторонами ранее.

Возражения заявителя относительно верности текста мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу Определением Бутырского районного суда от 20.03.2014, которое в установленные законом сроки стороной не было обжаловано, не могут быть приняты, в связи с невозможностью арбитражному суду апелляционной инстанции данный довод исследовать и давать ему надлежащую правовую оценку, в том числе на основании ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Национальный Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-33712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко