Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3343/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А46-16116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2018) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-16116/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о признании государственного контракта N Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки:

172550205024455030100101620024211414 расторгнутым,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о признании незаконным одностороннего отказа от 06.09.2017 от исполнения государственного контракта N Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки:

172550205024455030100101620024211414,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. (паспорт, по доверенности N 78 от 04.07.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" - Абрамовой Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 03.05.2018 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к казённому учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - Учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании государственного контракта N Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Обществом также подано в суд исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа от 06.09.2017 Учреждения от исполнения государственного контракта N Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414.

Определением от 30.11.2017 по делу N А46-16116/2017 суд объединил в одно производство дела N А46-16116/2017 и дело N А46-20106/2017 по исковым заявлениям Общества.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 по делу N А46-16116/2017 признан государственный контракт N Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе Общества. Признан незаконным односторонний отказ от 06.09.2017 Учреждения от исполнения государственного контракта N Ф.2017.199991 от 09.06.2017, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Учреждение приводит следующие доводы:

- Общество помимо вручения решения нарочно должно было ещё направить его по почте;

- суд не исследовал доказательства, указывающие о невыполнении работ на объекте (отчёт ОАО "Омский СоюзДорНИИ").

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложена копия письма Министерства строительства и ЖКХ Омской области от 03.04.2018 N МСЖК-5491.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении письма приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, для возражений против апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель Учреждения не возражает против приобщения указанного документа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.06.2017 по результатам электронного аукциона сторонами заключён государственный контракт N Ф.2017.199991, идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (государственного заказчика) в установленный контрактом срок (31.10.2017) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Челябинск - Омск - Новосибирск - Рославка" в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приёма-передачи проектную документацию, а подрядчик в соответствии с пунктом 7.4.2.1 контракта обязан в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта принять от государственного заказчика по акту приёма-передачи объект, проектную документацию.

Заказчиком передана подрядчику проектно-сметная документация, разработанная в 2015 году и размещённая на сайте в ходе проведения электронного аукциона.

Ознакомившись с данной документацией, истец обратился к ответчику за разъяснением ряда замечаний письмом от 14.06.2017 N 66, полученным ответчиком 14.06.2017 за вх. N 2049 (т. 3 л.д. 36).

Письмом N 73 от 23.06.2017 Общество поставило заказчика в известность о возникших обстоятельствах при начале работ по срезке растительного грунта в сосредоточенном резерве на объекте (заболоченности большей части площади, наличии трубы диаметром 400 мм для пропуска паводковых вод под существующей автодорогой) (т. 3 л.д. 37).

Истец также просил ответчика направить представителя на объект 27.06.2017 для осмотра и принятия решения по выявленным проблемам.

Данное письмо также получено ответчиком 26.06.2017.

Письмом N 77 от 28.06.2017 Общество поставило в известность Учреждение о выявленных обстоятельств, просило назначить технический совет 29.06.2017 с привлечением проектной организации для решения вопроса о скорейшем отводе дополнительного (планируемого) сосредоточенного резерва, его использовании, внесения изменения в ПСД, оплаты возникших дополнительных работ в счёт средств на непредвиденные расходы (т. 3 л.д. 38).

Письмами N 88, N 89 от 13.07.2017 истец направил ответчику исполнительную документацию за июнь, акт формы КС-2, справку формы КС-3 (т. 3 л.д. 39), протоколы испытаний физико-механических свойств связанного грунта NN Г047001, Г047002 (т. 3 л.д. 40).

Кроме того, истец также обращался к ответчику с письмами N 93 от 19.07.2017, N 96 от 20.07.2017, N 97 от 20.07.2017, N 101 от 24.07.2017, N 118 от 16.08.2017, N 120 от 18.08.2017, N 124 от 24.08.2017 (т. 3 л.д. 41-48, 56-60).

В письме от 16.08.2017 N 118 истец предложил расторгнуть контракт в добровольном порядке (получено 16.08.2017), а в письме от 24.08.2017 N 124 (получено 24.08.2017) в связи с отсутствием ответа на письмо от 16.08.2017 - уведомил об одностороннем отказе от исполнения от договора с просьбой принять строительную площадку и произвести оплату за выполненные работы.

Ответчик 08.09.2017 решил со своей стороны отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение подрядчиком в установленный срок работ ни по одному из этапов контракта и непередачу их заказчику (т. 3 л.д. 61-63).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

По требованию о признании контракта расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.7. контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право подрядчика отказаться от исполнения контракта установлено в статьях 716, 719 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

По смыслу статьи 719 ГК РФ исполнитель отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть, речь идёт об обстоятельствах, наличие которых препятствует исполнителю выполнить непосредственно саму подрядную работу по договору.

Представленная в дело переписка истца с ответчиком свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 716 ГК РФ.

Доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о своевременном устранении препятствий в работе не подтверждены соответствующими доказательствами.

Технические условия продлены АО "Транснефть-Западная Сибирь" 05.08.2017 сроком на 1 год.

Соответствующее письмо поступило в Учреждение, по его утверждению, 18.09.2017, то есть после получения от истца 24.08.2017 уведомления об отказе от контракта.

В письме N ТЗС-01-05-80/22641 от 05.08.2017 АО "Транснефть-Западная Сибирь" указано на необходимость получить разрешение в Омском РНУ (т. 4 л.д. 87).

Доказательства получения последнего в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что проектная документация размещена на официальном сайте в ЕИС и о том, что подрядчик за разъяснением документации не обращался, не опровергают факта истечения срока технических условий от 29.06.2015 и факта невозможности выполнения работ по этой причине.

Доводы истца о недостаточности качественного грунта для производства работ ответчиком не опровергнуты.

Доказательства своевременного принятия мер к устранению соответствующих препятствий в выполнении работ в дело не представлены.

Указание ответчика на необходимость производить отсыпку земляного грунта из дополнительного сосредоточенного резерва (письмо от 20.07.2017) дано без оформления изменений в проектную документацию и без учёта удорожания дополнительных работ, в том числе, по перевозке грунта из дополнительного резерва, находящегося от места производства работ на определённом расстоянии, при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Все расчёты стоимости дополнительных затрат оформлены истцом в виде локальных сметных расчётов, представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Оспаривание ответчиком факта непригодности грунта в первоначально отведённом карьере для проведения работ судом первой инстанции правильно признано необоснованным, поскольку соответствующие доводы помимо протоколов испытаний лаборатории опровергаются фактом предоставления ответчиком истцу дополнительного карьера для отсыпки грунта.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, указывающие о невыполнении работ на объекте (отчёт ОАО "Омский СоюзДорНИИ"), не принимается во внимание, так как в рассматриваемой ситуации исходя из предмета заявленных требований ответчиком не доказано суду отсутствие со стороны истца оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, отсутствие вины ответчика как заказчика в наличии у истца препятствий для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.7. контракта установлено общее правило расторжения контракта обеими сторонами, в том числе в связи с односторонним отказом.

Как предусмотрено пунктом 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

По смыслу названного пункта надлежащим доказательством уведомления заказчика о решении подрядчика об одностороннем отказе от контракта является один из избранных подрядчиком способов отправки такого решения заказчику:

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте,

- телеграммой,

- посредством факсимильной связи,

- по адресу электронной почты,

- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Таким образом, не только направление заказчику решения по почте заказным письмом, но и непосредственное вручение такого решения заказчику нарочным свидетельствуют о надлежащем уведомлении подрядчиком о своём принятом решении.

В этой связи утверждение подателя жалобы о необходимости отправки ему истцом решения подрядчика по почте в условиях его вручения является ошибочным.

Подтверждением вручения заказчику уведомления N 124 от 24.08.2017 об одностороннем отказе от контракта суд первой инстанции правильно посчитал отметку Учреждения на уведомлении с датой "24.08.2017".

На основании пункта 21 статьи 95 Федерального закона N 95-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом данной нормы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что контракт следует считать расторгнутым по инициативе истца с 04.09.2017.

По требованию о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Контракт расторгнут судом с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

А отказ Учреждением от контракта заявлен без установленных законом оснований после фактического прекращения контракта, последовавшего в связи с односторонним отказом от контракта истца.

В связи с чем такой отказ Учреждения нельзя признать обоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-16116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков