Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 05АП-2440/18

г. Владивосток

24 мая 2018 г.

Дело N А51-24343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус",

апелляционное производство N 05АП-2440/2018,

на решение от 06.03.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-24343/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2536285873, ОГРН 1152536007238)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/270717/0063399,

при участии:

от ООО "Глобус": до перерыва - представитель Самойлов Н.Ю. по доверенности от 14.05.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва - представитель Ходоковский Г.В. по доверенности от 29.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - представитель Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Глобус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/270717/0063399.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобус" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, предоставление на стадии декларирования формализованного инвойса с ошибочным указанием неверного номера (N 20170525) не может служить доказательством недостоверности заявленных сведений, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган на бумажном носителе были представлены копии коммерческих документов, в том числе инвойса (N 20170425), содержащие аналогичные сведения о товаре, его количестве, цене и стоимости. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание, что до принятия оспариваемого решения декларант обращался в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 44 ДТ, в котором просил изменить номер инвойса и проформы-инвойса. По изложенному общество считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 15.05.2018 на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) проведено в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель общества поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий отказа во внесении изменений от 04.05.2018 N 26-12/20713, заявления от 05.04.2018 о внесении изменений по ДТ N 10702030/270717/0063399.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя общества, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что указанные документы датированы 05.04.2018 и 04.05.2018, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 06.03.2018.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - прокат листовой, стоимостью 331.782 китайских юаня.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/270717/0063399, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 08.08.2017 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 22.08.2017 N 1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 23.08.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/270717/0063399 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 N 20150811, приложение к контракту от 25.04.2017 N 78, паспорт сделки, инвойс от 25.04.2017, проформа-инвойс от 25.04.2017, спецификация от 25.04.2017, коносамент от 16.07.2017 FQMVLA900181, платежные поручения от 03.05.2017 N 53, от 26.04.2017 N 47, от 13.07.2017 N 74 и иные документы согласно графе 44 и дополнению к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также на уведомление таможни от 22.08.2017 обществом дополнительно были представлены пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы о реализации декларируемой партии товаров (договор поставки от 01.07.2015 N 1, счет-фактура от 29.07.2017 N 00000043, товарная накладная от 29.07.2017 N 43), письмо инопартнера об отказе представить прайс-лист производителя товаров, коммерческое предложение продавца от 15.04.2017, заявка на закупку от 10.04.2017, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товаров (карточки бухгалтерских счетов 41, 62, 90 от 29.07.2017, расчет себестоимости по декларации), выписка по движению денежных средств по валютному счету за период с 01.01.2017 по 27.07.2017, ведомость банковского контроля, копии коммерческих документов на бумажном носителе и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ представленных в материалы дела приложения от 25.04.2017 N 78 к контракту, спецификации от 25.04.2017 и коммерческого инвойса от 25.04.2017 N 20170425 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 331.782 китайских юаня, оплата которого осуществлена обществом по платежным поручениям от 03.05.2017 N 53, от 26.04.2017 N 47, от 13.07.2017 N 74.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что внешнеторговый контракт со стороны продавца подписан ненадлежащим образом путем использования факсимиле.

Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 13 внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811 предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к настоящему контракту, а равно инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов. Факсимильная подпись с момента вступления настоящего контракта в силу имеет ту же силу, что и собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах, представленная в ходе проведения дополнительной проверки копия внешнеторгового контракта, подписанная продавцом факсимильной подписью, безосновательно не принята таможней в качестве достоверного источника информации для целей заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Более того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление декларантом прайс-листа продавца (производителя) товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, прайс-листы продавца (производителя), адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Как следует из материалов дела, продавец спорного товара ("HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD") не является его производителем ("JIGANG GROUP CO., LTD"), и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.

При этом декларант предпринял попытки для представления прайс-листа производителя, направив соответствующий запрос инопартнеру, который отказал в представлении данного документа, в связи с чем в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган была представлена переписка с продавцом о невозможности представления прайс-листа.

В тоже время, принимая во внимание, что стоимость товара установлена в приложении от 25.04.2017 N 78 к контракту, спецификации от 25.04.2017 и коммерческом инвойсе от 25.04.2017 N 20170425, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Одновременно с этим следует отметить, в ходе проведения дополнительной проверки общество представило коммерческое предложение продавца - компании "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD" от 15.04.2017, в котором указанные цены на прокат листовой размером 0.45*1.250 мм, 0.65*1.250 мм и 0.75*1.250 мм, совпадали со стоимостью этих товаров, обозначенной в представленных таможне коммерческих документах.

То обстоятельство, что представленное обществом коммерческое предложение продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, не свидетельствует о невозможности принятия данного документа в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку коммерческое предложение, направленное в ответ на заявку покупателя, отражает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях спорной поставки и фактически является актуальным предложением продавца о продаже спорного товара.

Довод таможни о том, что сведения о химическом составе товара, указанные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям о химическом составе товара, отраженным в спорной ДТ, в связи с чем представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Так, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (название и описание товара, его стоимость, количество, условия поставки, номер договора, номер коносамента, номера контейнеров, наименование транспортного средства перевозки) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

При этом отражение в экспортной декларации сведений о химическом составе товара "С: 0.025%, Si: 0.01%, Mn: 0.22%, Р: 0.009%", против сведений, отраженных в графе 31 ДТ - "С: 5%, Si: 3%, Mn: 17-24%, Р: 15-24, S: 3-13%, ALS: 22-33%" (товар N 1), "С: 5-7%, Si: 2-3%, Mn: 16-20%, Р: 10-21, S: 6-15%, ALS: 26-39%" (товар N 2) и "С: 5-7%, Si: 2-3%, Mn: 14-20%, Р: 12-24, S: 6-15%, ALS: 21-39%" (товар N 3), не свидетельствует о пороках декларации страны-отправления, которая в полном объеме позволяет идентифицировать указанный в ней товар "сталь оцинкованная в рулонах катушка нелегированная сталь" с товаром, оформленным по ДТ N 10702030/270717/0063399.

Указание таможенного органа на то, что приложение от 25.04.2017 N 78 не содержит описания товара с указанием его химического состава, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 N 20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается, что необходимые характеристики товара согласованы сторонами контракта в приложении от 25.04.2017 N 78, в котором указано наименование товара, количество партии, изготовитель, весовые характеристики товара, его стоимость.

При этом характеристики товаров, указанные в приложении к контракту, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 10702030/270717/0063399, спецификации от 25.04.2017, инвойсе от 25.04.2017 N 20170425, а также коммерческом предложении продавца.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о химическом составе товара, имеющихся при описании товаров в графе 31 ДТ, не противоречит пункту 1 контракта от 11.08.2015 N 20150811 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В частности, под номером 1 в графе 31 декларации указываются, в том числе наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В связи с этим, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в приложении, спецификации и инвойсе, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.

По изложенному коллегия полагает, что указание в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товара, не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в представленных коммерческих документах, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Оценивая доводы таможенного органа относительно выявленных расхождений в номерах коммерческого инвойса, судебная коллегия установила следующее:

Как следует из приложения от 25.04.2017 N 78 к контракту, сторонами внешнеторговой сделки согласована поставка товара - прокат листовой, холоднокатаный, из нелегированной стали, оцинкованный, стоимостью 331.782 китайских юаня согласно инвойсу N 20170425.

При этом, как видно из материалов дела, декларант при заполнении графы 44 ДТ N 10702030/270717/0063399 (т.2, л.д.8-9) под кодом 04021 указал инвойс от 25.04.2017 N 20170525.

Кроме того при подаче ДТ в формализованном виде общество, помимо иных документов, представило в таможню коммерческий инвойс с этим же номером - N 20170525.

Исполняя решение таможенного органа от 28.07.2017, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил заверенные копии коммерческих документов по сделке, в том числе инвойс от 25.04.2017 N 20170425, номер которого отличался от указанного в графе 44 спорной ДТ и отраженного в электронной копии этого документа.

Между тем, сопоставление данных документов показывает, что инвойс, представленный в таможню в формализованном виде, и на бумажном носителе содержит идентичную информацию об ассортименте товара (прокат плоский из нелегированной стали), его весовых характеристиках, стоимости в разрезе товарной позиции и общей стоимости партии (331.782 китайских юаня).

Соответственно, то обстоятельство, что в графе 44 спорной ДТ и формализованном инвойсе указан N 20170525, а не N 20170425, не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений и наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, а фактически отражает допущенную техническую ошибку сотрудника общества при заполнении графы 44 ДТ и размещении формализованной в электронном виде копии инвойса.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что данные недостатки были устранены обществом в ходе проведения дополнительной проверки путем представления копий инвойса от 25.04.2017 N 20170425 и проформы-инвойса от 25.04.2017 N 20170425 (л.д. 107-109 т.1) на бумажном носителе.

При этом сведениями представленного при подаче декларации приложения от 25.04.2017 N 78 к контракту подтверждалось, что корректным номером инвойса является 20170425.

Кроме того, признавая обоснованными и документально подтвержденными доводы общества о допущенной технической ошибке в части указания при заполнении графы 44 ДТ и формализации инвойса номера 20170525, коллегия принимает во внимание, что 01.08.2017 общество подало в таможню заявление о внесении изменений в графу 44 ДТ, в котором просило изменить указанный в ней номер инвойса 20170525 на 20170425.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке доводов таможни о разночтениях в номерах проформы-инвойса.

В частности, некорректное отражение в графе 44 ДТ под кодом 04025 проформы-инвойса с N 20170525 и указание N 20170525 проформы-инвойса в формализованной копии документа, также было устранено декларантом в ходе проведения дополнительной проверки путем представления копии проформы-инвойса от 25.04.2017 N 20170425 на бумажном носителе, а обращение декларанта в таможню с заявлением от 01.08.2017 о внесении изменений в ДТ с просьбой изменить номер проформы-инвойса N 20170525 на N 20170425 свидетельствовало о допущенной декларантом технической ошибке в номере проформы-инвойса при заполнении графы 44 декларации и представлении этого документа в электронном виде.

Соответственно, учитывая, что в ходе проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал счет-проформой от 25.04.2017 N 20170425, то последний безосновательно не принял представленные платежные поручения от 26.04.2017 N 47, от 03.05.2017 N 53 и от 13.07.2017 N 74, в графе "назначение платежа" которых указана проформа-инвойс от 25.04.2017 N 20170425, в качестве документов, подтверждающих оплату рассматриваемой партии товара.

При этом следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант объяснил, что произведенная оплата по указанным платежным поручениям (419.265 китайских юаней) превышает стоимость ввезенной партии товара (331.782 китайских юаня) по причине того, что поставка товаров, указанных в счете-проформе от 25.04.2017 N 20170425 была разделена на две партии.

Ссылку таможенного органа на то, что пояснения о допущенной технической ошибке в номерах инвойса и счета-проформы декларант в таможню не представлял, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, обнаружив вышеперечисленные недостатки (в приложении к контракту содержится ссылка на инвойс N 20170425, а в ДТ указан инвойса N 20170525; оплата товара осуществлена по выставленному счету-проформе от 25.04.2017 N 20170425, тогда как в ДТ указана проформа-инвойс от 25.04.2017 N 20170525), при этом располагая в ходе проведения проверочных мероприятий копиями инвойса и проформы-инвойса на бумажных носителях с реквизитами "от 25.04.2017 N 20170425", таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.

Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган, направляя декларанту уведомление от 22.08.2017 N 1, пояснения по данному обстоятельству не запросил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ N 10702030/270717/0063399.

Между тем, совокупность представленных при подаче ДТ документов и имеющихся на момент принятия оспариваемого решения, с учетом сведений приложения от 25.04.2017 N 78, информации в графе "назначение платежа" платежных поручений и поданного заявления о внесении изменений в графу 44 ДТ, явно свидетельствовала о том, что корректным номером инвойса и счета-проформы является N 20170425, а не N 20170525.

Что касается утверждений таможни о том, что ввезенный товар планировался к реализации по цене ниже, чем себестоимость ввезенных товаров, то как следует из пояснений декларанта при сложении суммы контракта и уплаченных таможенных пошлин (при условии, что они были исчислены по первому методу), стоимость сделки продажи покупателю ООО "Стройсервис" соответствует рыночным ценам в регионе продажи и отвечает требованиям рыночной привлекательности и разумности.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет себестоимости товара, ввезенного ООО "Глобус" по спорной ДТ, который подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность суммы продажи покупателю ООО "Стройсервис".

При этом, продажа третьим лицам на территории РФ никак не влияет на определение таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку все необходимые документы по внешнеэкономической сделке были своевременно представлены в адрес таможенного органа.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товаров N 1-N 3 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по наименованию товаров по ФТС составило - 33,33%, по РТУ - 29,03%.

Кроме того, из оспариваемого решения таможни следует, что в сравниваемый период в зоне деятельности ФТС России были задекларированы однородные товары со средним индексом таможенной стоимости в размере 0,62 долл.США/кг против ИТС заявленных товаров - 0,44 долл.США/кг.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара, экспортной декларации и коммерческого предложения продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 N 20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702030/270717/0063399, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в оставшейся части (1.500 рублей) подлежит возврату обществу из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-24343/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/270717/0063399, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10702030/270717/0063399, размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2536285873, ОГРН 1152536007238) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2536285873, ОГРН 1152536007238) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 23 от 26.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова