Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6101/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-57043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: директор ООО "Стройбат" Бурлев О.А., паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-57043/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" к ответчику - государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУСКК") о признании незаконным и отмене решения ГКУ "ГУСКК" от 04.12.2017 N 3451 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. маршала Жукова".

Исковые требования мотивированы отсутствием нарушения условий контракта при его исполнении, в связи с чем, доводы заказчика, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 односторонний отказ ГКУ "ГУСКК" от исполнения государственного контракт N 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" от 19.11.2013 признан недействительным, ГКУ "ГУСКК" в пользу ООО "Стройбат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Актом контрольного обмера N 1 от 18.09.2017 установлено, что общая стоимость принятых к учету и фактически оплаченных работ, но не выполненных ООО "Стройбат", составляет 26 503 255 руб. Актом проверки от 18.09.2017 установлено, что общая стоимость некачественно выполненных ООО "Стройбат" работ, принятых к учету и фактически оплаченных ГКУ "ГУСКК", составляет 2 263 799 руб. Строительно-монтажные работы на сумму 26 503 255 руб. и на сумму 2 263 799 руб. было возможно выполнить по представленной проектно-сметной документации, но фактически данные работы не выполнялись. На момент окончания срока выполнения работ по государственным контрактам (30.11.2015), работы на сумму 28 767 054 руб. не были выполнены, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о непринятии истцом всех мер для исполнения принятых на себя обязательств по контрактам. ГКУ "ГУСКК" воспользовалось своим правом, предусмотренным гражданским законодательством и отказалось от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, правомерно. Кроме того, апеллянт ссылается также на то обстоятельство, что ГКУ "ГУСКК" выполняет отдельные функции органа исполнительной власти - департамента строительства Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройбат" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 между ГКУ "ГУСКК" (далее - заказчик) и ООО "Стройбат" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (далее - объект), при этом подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 100 653 580 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (19.11.2013) до 30.11.2015.

Подрядчиком получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 3451 от 04.12.2017, мотивированное недобросовестным поведением общества "Стройбат" при выполнении условий Контракта, поскольку по состоянию на 23.11.2017 обязательства по контракту полностью не выполнены подрядчиком.

Ссылаясь на незаконность отказа заказчика N 3451 от 04.12.2017 от исполнения контракта, общество "Стройбат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 20.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком со ссылкой на то обстоятельство, что поведение общества "Стройбат" (подрядчик) при выполнении условий контракта не может рассматриваться как добросовестное, поскольку по состоянию на 23.11.2017 обязательства по контракту полностью не выполнены подрядчиком.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после заключения контракта передать подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Вместе с тем, данные обязательства не были исполнены ответчиком.

Судом первой инстанции детально проанализирована представленная переписка сторон, из которой следует, что проектно-сметная документация не удовлетворяла всем требованиям для своевременного и поэтапного выполнения строительно-монтажных работ. ГКУ "ГУСКК" неоднократно уведомляло общество "Стройбат" о необходимости приостановки выполнения работ (письма N 1982 от 27.08.2014, N 2788 от 08.12.2015), что было выполнено обществом "Стройбат".

Так, обществом предоставлены протоколы совещаний, проведенных в министерстве строительства, архитектуры и дорожного хозяйства КК по вопросам проектирования и строительства объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", согласно которому решено принять к сведению информацию директора ООО "Стройбат" о возможной приостановке выполнения работ, ввиду выполнения видов СМР согласно государственного контракта, до момента проведения корректировки.

В 2016 году в первоначальный проект, утвержденный положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5-0439-12 от 01.06.2012, заказчиком были внесены изменения (корректировка) и получив положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0130-16 от 01.08.206 откорректированная проектно-сметная документация была утверждена. В 2017 года в проектно- сметную документацию повторно были внесены изменения, которые были утверждены положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0157-17 от 05.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия контракта заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письменными требованиями о приостановке работ на объекте.

Действующим законодательством предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставление фронта работ подрядчику в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 Контракта является обязанностью ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения работ, при этом подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на Акт контрольного обмера N 1 от 18.09.2017 и Акт проверки от 18.09.2017, которыми установлено, что общая стоимость принятых к учету и фактически оплаченных работ, но не выполненных ООО "Стройбат", составляет 26 503 255 руб., а также что общая стоимость некачественно выполненных ООО "Стройбат" работ, принятых к учету и фактически оплаченных ГКУ "ГУСКК", составляет 2 263 799 руб., что свидетельствует, по мнению апеллянта, о непринятии истцом всех мер для исполнения принятых на себя обязательств по контрактам.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, равно как и в течении гарантийного срока, сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно пункту 5.3.4 при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Вместе с тем акты контрольного обмера и проверки, составленные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе не являются доказательством некачественно выполненной подрядчиком работы, поскольку не устанавливают безусловное несоответствие результата работ условиям государственного контракта, носят субъективный характер.

В случае выявления недостатков в работах, заказчик, как это предусмотрено гражданским законодательством, в частности положениями ст. 723 ГК РФ обязан был обратиться к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, что, в свою очередь, произведено не было.

Условиями контракта составление актов в одностороннем порядке заказчиком без уведомления подрядчика не предусмотрено.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО "Стройбат" было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного обмера и представители общества принимали участие в работе комиссии, подписали соответствующие документы, либо необоснованно отказались от участия в работе комиссии и подписания документов, в деле не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в актах недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования и являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств усматривается отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оснований для расторжения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-57043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин