Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-4705/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А53-39541/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2018 по делу N А53-39541/2017

по иску акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда N 40/50/86/53-16 от 16.05.2016 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение по предписанию от 16.01.2017 N 6/01-17 по договору подряда от 16.05.2016 N 40/50/86/53-16, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик, подписывая договор, знал о штрафных санкциях и был согласен с ними. Доказательства чрезмерности ответчиком не представлены. Отзыв на исковое заявление не был направлен истцу, в связи чем истец не мог представить возражения по доводу ответчика о чрезмерности неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор подряда N 40/50/86/53-16 от 16.05.2016, по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В результате проверки генподрядчиком условий соблюдения субподрядчиком требований природоохранного законодательства, санитарных правил и норм, договорных обязательств, было выявлено нарушение, о чем составлено предписание N 6/01-17 от 16.01.2017.

Данный факт нарушения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.7 договора при выявлении генподрядчиком нарушений субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, следующих из договора, НТД, действующего законодательства РФ, нарушений субподрядчиком сроков, установленных предписаниями государственных органов регулирования и надзора РФ, а также установленных генподрядчиком для устранения нарушений, указанных правил и норм, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о соблюдении требований правил и норм безопасности и охраны труда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб. Суд установил, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, поскольку выявленное нарушение было однократным, было устранено ответчиком в установленный истцом срок, также не привело к наступлению для истца негативных имущественных последствий.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется апелляционным судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-39541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин