Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-4658/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-65238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ИП Гладкого А.В. - лично паспорт, Шаров С.А. по доверенности б/н от 01.01.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладкого А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-65238/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гладкий А.В. (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности и 17 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-65238/17 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Гладкий Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" задолженность за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по предоставлению перегруза спецтехники в размере 70 000 руб. 00 коп., штрафные пени в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Гладкий А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Гладкого А.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Гладкого А.В. и представителя ИП Гладкого А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЛК-Центр" ("заказчик") и Гладким А.В. ("исполнитель") был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.05.2017 г., предметом которого является перевозка груза по маршруту Тверь-Сызрань, дата загрузки 18.05.2017 г., дата доставки груза 22-23.05.2017 г.

Стоимость перевозки определена в размере 200 000 руб.

Перевозка выполнялась водителем Платоновым А.Г., автомобилем "МАН", ш.р.з. М887ВВ750, с полуприцепом г.р.з. 3086ВТ50.

После приемки груза от грузоотправителя, автомобиль-перевозчик был задержан сотрудниками ДПС, которыми в отношении водителя Платонова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что у водителя отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Условием пункта 2.3.1 договора-заявки предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие необходимых документов при подаче транспортного средства в виде неустойки в размере 20% от стоимости фрахта, но не более 10 000 руб.

Задержанное транспортное средство было перемещено на спецстоянку, где находилось до 09.06.2017 г.

Для перегрузки груза, находившегося в задержанном автомобиле, было привлечено ООО "Экостайл", стоимость услуг которого по перегрузке товара составила 70 000 руб., что подтверждается актом о приемке работ N 123 от 09.06.2017 г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0001 от 09.06.2017 г.

Ответчик не представил документов подтверждающих несоразмерность заявленной суммы, не привел аргументов подтверждающих, что заявленная сумма не соответствует рыночной стоимости, заявлений о фальсификации доказательств не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Также, условием пункта 2.3.2 договора-заявки предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку доставки груза в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

За 17 дней просрочки доставки - с 23.05.2017 г. по 09.06.2017 г. - перевозчику начислена неустойка в размере 17 000 руб.

Просрочка в выполнении обязательств подтверждена транспортной накладной (л.д. 61), при этом, тот факт, что груз был доставлен грузоотправителю, а не грузополучателю, в силу ст. 431 ГК РФ не влияет на существо допущенного нарушения в силу договоренности сторон и возможности начисления заявленной истцом неустойки.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части подачи транспортного средства с необходимыми для осуществления перевозки документами (в том числе разрешением на провоз негабаритного груза), а также в части доставки груза в установленный срок, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не оспариваются ответчиком.

Положением ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом договоре-заявке, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условия об ответственности перевозчика как за подачу автомобиля без необходимых документов, так и за просрочку доставки груза.

Доказательств того, что после задержания автомобиля 18.05.2017 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, к перевозчику правомерно применены установленные соглашением сторон штрафные санкции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, представленными суду договором с иным перевозчиком и актом оказанных услуг подтверждается, что иным лицом истцу были оказаны услуги по перегрузке товара из задержанного автомобиля в автомобиль другого перевозчика, и данные услуги стоимостью 70 000 руб. оплачены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, необходимость в привлечении указанного лица к перегрузке товара обусловлена неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору перевозки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному-кассовому ордеру N 0001 от 09.0G.17 г. на сумму 70 000 руб., выдана ООО "Экосгайл" Федорову С.Е. и также не содержит сведения об ООО "ТЛК-Центр", ООО "Универсальные машины" (л.д.32), подлежит отклонению, в материалы дела приобщена доверенность ООО "Универсальные машины" от 07.06.2017 на имя Федорова С.Е.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-65238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк