Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-5804/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-53322/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 по делу N А32-53322/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007 в размере 451306,46 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 150435,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что неустойка завышена. Взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, факт причинения убытков истцу и другие негативные последствия не доказаны. Ответчик считает избранную судом ставку (0,1%) чрезмерной, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная линия" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007.

Соглашением от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-007 права и обязанности арендатора переданы обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот Рейсинг Тим".

В соответствии с п. 1.2 договора аренды лесного участка, ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 49А, выделы 1-3, 9-15, 17-39, 43-46, часть выдела 47.

Договор заключен на 49 лет.

06.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором в новой редакции изложен раздел 2 договора "Арендная плата".

Истец ссылается на то, что за ответчиком по состоянию на 01.08.2017 числилась задолженность по договору аренды в размере 933278,60 руб., из которых: 481972,14 руб. - основной долг по арендной плате, 451306,46 руб. - пеня.

В связи с погашением основного долга истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате пени в размере 451306,46 руб.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части избранного судом порядка исчисления размера пени. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просил апелляционный суд снизить размер пени, исходя из двукратной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 01.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение п. 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал возможным снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1 %, соблюдая баланс интересов сторон сделки, с учетом добровольного погашения долга ответчиком.

Размер неустойки составил 150435,49 руб.

Верховный Суд РФ в определении от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814(2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что основания еще большего снижения пени отсутствовали, поскольку взысканный судом первой инстанции размер пени (150435,49 руб. вместо 451306,46 руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и носит компенсационный характер

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-53322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин