Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16134/18

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-199685/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года по делу N А40-199685/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М.

по иску Товарищества собственников жилья "Парус"

(ИНН 5908047108, ОГРН 1115908000196)

к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит"

(ИНН 7705285534, ОГРН 1027739051988)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании 113 601 руб. 43 коп. основного долга по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, 13 822 руб. 61 коп. пени по состоянию на 31.03.2017.

Решением суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-199685/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 113 601 руб. 43 коп. основного долга по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, 13 822 руб. 61 коп. пени по состоянию на 31.03.2017, 4 823 руб. государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

18 апреля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец просил прекратить производство по делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений о том, что заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573705586194, было вручено адресату 08.11.2017 (л.д. 27-28).

Текст обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 28.12.2017, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 05.03.2018, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что Истцом был заявлен отказ от исковых требований, - не доказан, поскольку в материалах дела соответствующего отказа от исковых требований не имеется, а также не представлено в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный определением суда от 26.10.2017 срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-199685/17 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ИНН 7705285534, ОГРН 1027739051988) из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 321283 от 12.02.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина