Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2060/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А81-9921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 по делу N А81-9921/2017 (судья М.Б. Беспалов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поткина Алексея Васильевича (ИНН 434526905200434526905200, ОГРНИП 307434533400097) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт казны Российской Федерации 36 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поткин Алексей Васильевич (далее - ИП Поткин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ответчикам: Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 36 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу N А81-9921/2017 заявление истца удовлетворено частично. С Роспотребнадзора в пользу Поткина А.В. взысканы убытки в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей. Всего взыскано 24 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- дело неподведомственно арбитражному суду;

- прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица;

- размер убытков не соответствует критериям разумности и необходимости расходов.

От ИП Поткина А.В. поступили возражения на жалобу, в которых он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.07.2017 начальником отдела санитарного надзора и надзора на транспорте Управления Ткачевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 24 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Князевой Л.А. от 03.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 14-16).

Постановление вступило в законную силу 20.10.2017.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, заключил договоры оказания юридических услуг с исполнителями - от 10.07.2017 с Филипповым А.Н., от 01.08.2017 с Барамзиной О.Н. (т. 1 л.д. 17, 20).

В рамках этих договоров истец оплатил юридические услуги на сумму 36 000 руб., из них по договору с Филипповым А.Н. 20 000 руб., по договору с Барамзиной О.Н. 16 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 22).

Заявитель, полагая, что понесённые расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из наличия причинно-следственной связи с действиями органа Роспотребнадзора по инициированию производства по административному правонарушению, в который истец оказался вовлечён.

Суд первой инстанции надлежащим ответчиком из числа указанных истцом определил именно Роспотребнадзор, на который возложил обязанность возмещения истцу убытков.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Статьёй 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органов государственной власти в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является именно Российская Федерация в лице Роспотребнадзора.

Данный вывод суда Управлением не обжалуется при том, что именно Управление выразило несогласие с принятым решением суда о взыскании с другого ответчика - Роспотребнадзора убытков в размере 18 000 руб.

В связи с чем следует отметить, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае Управления).

Управлением не раскрыта собственная заинтересованность в подаче настоящей жалобы в условиях, когда на него обжалуемым решением не возложена обязанность возмещения истцу убытков, которые взысканы непосредственно с Роспотребнадзора.

Не доказало Управление и неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании убытков в определённом им размере (18 000 руб.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг исполнителей истец понёс вследствие возбуждения должностными лицами органов санитарного надзора дела об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем прекращено (03.10.2017).

Данные расходы истца напрямую соотносятся с его участием в деле об административном правонарушении, в котором именно истец был лицом, в отношении которого Управлением инициировано возбуждение этого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Это означает, что оценка доводам истца по убыткам в виде понесённых расходов в административном деле осуществляется судом в соответствии с нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола от 19.07.2017 об административном правонарушении со стороны Управления явилось нарушение истцом требований закона.

Проверка наличия такого нарушения проверялась Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, которым установлено отсутствие со стороны истца события административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, именно наличие протокола об административном правонарушении послужило поводом для привлечения истцом представителей в целях защиты нарушенного права и, как следствие, возникновения убытков в связи с соответствующими расходами на оплату услуг представителя по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исключительно - в случае прекращения производства по такому делу у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в административном деле.

Размер убытков определён истцом в общей сумме 36 000 руб.

Суд первой инстанции исходя их критериев разумности и необходимости расходов, устанавливаемых процессуальным законом, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителями истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, количество времени затраченного представителями, оценивая разумность взыскиваемой суммы, пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 18 000 руб. вместо 36 000 руб. заявленных к взысканию.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, что предоставляет апелляционному суду право не проверять законность и обоснованность решения суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Управление, приводя в жалобе доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности и необходимости расходов, не обосновало должным образом необходимости ещё большего снижения размера расходов истца с определённой судом первой инстанции суммы в 18 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на размер максимального штрафа в 1 000 руб., который мог быть вынесен административным органом в соответствии с санкцией статьи 6.3. КоАП РФ, не принимается, поскольку для сравнения податель жалобы приводит несопоставимые основания применительно к убыткам (расходам на оплату услуг представителя).

В данном случае речь идёт о размере понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей, соответственно, для сравнения могут приниматься размеры стоимости услуг представителей по аналогичным административным делам, а не суммы возможных административных штрафов.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется и с положениями процессуального законодательства, а именно: статьёй 110 АПК РФ, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности размера убытков (расходов истца), взысканного судом первой инстанции.

Доводы жалобы Управления о неподведомственности настоящего дела ошибочны, приведены без учёта статуса истца в качестве предпринимателя, наличие которого предоставляет ему право защищать свои интересы в арбитражном суде (статьи 27, 28 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 по делу N А81-9921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина