Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1724/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А25-135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А25-135/2018,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова Игоря Николаевича,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 26260427230),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.01.2018 N 1881/П/1-669/3 (судья Дышекова А.С.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Висма" Маслов Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением об изменении постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в части назначения наказания и уменьшении административного штрафа до 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2018 года производство по делу N А25-135/2018 прекращено.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

Указывает о том, что нарушения являются существенными; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено представленных ему прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А25-135/2018, следует оставить без изменения на основании следующего.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Эта норма в корреспонденции со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность рассмотрения заявления общества в арбитражном суде.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным - отклоняется.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона указанного правонарушения выражена в следующих фактах: осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, непроведение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ на отдельных участках; неведение первичного учета состава и количества вредных выбросов в атмосферу; неведение на отдельных участках районов электрических сетей за проверяемый период учета образовавшихся, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, а также отходов, полученных от других лиц и размещенных ими.

Субъектами административного правонарушения по статье 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Из материалов дела следует, что в рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия) в области охраны окружающей среды.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлении Пленума, письме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения являются существенными; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено представленных ему прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами - отклоняется.

Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Правовой подход, примененный в данном деле, отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу N А32-32496/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А25-135/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А25-135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов