Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-28711/17

23 мая 2018 г.

Дело N А56-46632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Либерти страхование" Левкина Р.А. (доверенность от 31.12.2017 N 44/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шпехта Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46632/2017,

установил:

Предприниматель Шпехт Александр Викторович (ОГРНИП: 317745600004463) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Либерти страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 79, лит. "А", ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906; далее - Страховая компания) о взыскании 23 217 руб. 70 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 358 руб. 48 коп. неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО) за период с 01.05.2017 по 06.06.2017, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евченко Константин Владимирович и Воронова Ирина Викторовна.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шпехт А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 13.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2017.

В судебном заседании представитель Страховой компании просил оставить решение от 13.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате случившегося 03.02.2017 в 09 час. 00 мин. в городе Челябинске по вине водителя Евченко К.В., управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак А506СТ/174, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Шевроле Кобальт" государственный регистрационный знак Х260ОР/174, принадлежащего Вороновой Ирине Викторовне, причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Ответственность водителя Евченко К.В. при эксплуатации автомобиля "Лада Гранта" застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании.

Воронова И.В. (цедент) по договору цессии от 14.03.2017 N 1333 уступила предпринимателю Шпехту А.В. (цессионарию) право требования страхового возмещения, возникшее в результате повреждения транспортного средства вследствие ДТП.

Предприниматель Шпехт А.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 95 100 руб. (платежное поручение от 12.04.2017 N 12844).

Предприниматель, получив результаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт"), 18.04.2017 направил в адрес Страховой компании претензию с требованием произвести доплату страховой суммы в размере 23 217 руб. 70 коп., а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на оставление направленной в адрес Страховой компании претензии от 18.04.2017 без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела поврежденный автомобиль осмотрен Страховой компанией, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, не возникло.

Определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 22.03.2017), Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 95 100 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель сослался на неполную выплату страхового возмещения.

Между тем в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в то время как потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Факта уклонения Страховой компании от осмотра ТС судом по материалам дела не выявлено. Основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости экспертного заключения не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена надлежащими доказательствами. Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 22.03.2017 составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 17.03.2017, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Сделав вывод о том, что Страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 22.03.2017 и признав обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполненным, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-46632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова