Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20701/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-203944/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года

по делу N А40-203944/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО УК "Свитхом"

о взыскании задолженности по договору N 99072670 от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" о взыскании основного долга в размере 96 787 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 1 745 рублей 43 копеек за период с 21.08.2017 по 21.10.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по Договору N 99072670 от 25.11.2014.

Истцом, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.12.2017 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил принять отказ в части взыскания основного долга, взыскать неустойку в период с 18.08.2017 по 30.11.2017 в размере 4 191 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 941 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Суд взыскал 3 902 рубля 26 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании 289 рублей 29 копеек неустойки и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправомерное исчисление взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "Свитхом" заключен договор с ИКУ N 99072670 от 25.11.2014, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

За июль 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 96 787 рублей 90 копеек, указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 891 от 24.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, истец просил взыскать с ответчика 4 191 рубль 55 копеек за период с 18.08.2017 по 30.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, указав на Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пересчитал сумму взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения - 7.75%.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции поддерживает и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 по делу А40-160473/17

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-203944/17 оставить без изменения, в апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова