Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3435/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-47056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года по делу N А60-47056/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

третьи лица: Перушева Марина Борисовна, Перушев Борис Петрович

о взыскании убытков в сумме 36 505 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в размере 36166 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 31.08.2017 в размере 338 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 265 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Перушева Марина Борисовна, Перушев Борис Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности, а также достоверных доказательств того, что повреждение контактной сети произошло в результате противоправных действиях третьих лиц. Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии вины ответчика, основывался на свидетельских показаниях работников ответчика, то есть лиц, заинтересованных в исходе деле. Как указывается в жалобе, обернутый в оранжевый жилет провод не соответствует критериям видимости в темное время суток, предупреждением об опасности водителям транспортных средств не служит; каких-либо аварийных знаков или заграждения места обрыва выставлено не было; по факту обрыва провода не была привлечена аварийная служба. Выводы суда о нарушении Перушевой М.В. правил дорожного движения не соответствуют справке о ДТП от 03.11.2016. По мнению истца, суд первой инстанции безосновательно возложил ответственность за причинение вреда на водителя Перушеву М.Б., освободив ответчика от ответственности в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, транспортное средство Honda Civic г/н С426УО96 (далее также - автомобиль, ТС) застраховано в обществе Перушевой М.Б. по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 105422 от 18.11.2015. Срок действия договора - с 19.11.2015 по 18.02.2016. Страховая сумма - 400 000 руб. Выгодоприобретателем является Перушев Б.П. (л.д.31

В период действия договора, 03.11.2016, в дежурный полк ГИБДД поступило сообщение Перушевой М.Б. о том, что в результате обрыва контактного провода ее ТС получило механические повреждения.

По результатам выезда на место происшествия сотрудником ГИБДД составлена схема места происшествия, а также справка о ДТП от 03.11.2016, в которой указано на отсутствие со стороны водителя Honda Civic г/н С426УО96 нарушения правил дорожного движения (л.д.22-23).

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. По результатам осмотра ТС представителем страховщика составлен акт от 09.11.2016, в котором в числе прочего указано на повреждение в результате ДТП лобового стекла и решетки радиатора.

Страховщик наступление страхового случая признал и возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 36166,25 руб., что подтверждается актом и договором от 11.11.2016 на 8094 руб., подписанными специализированной сервисной организации ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург", счетом, заказ-нарядом и актом от 17.04.2017 на 28072,25 руб., выставленными сервисной организацией ООО "Автоцентр на Бебеля" (л.д.26-30), а также платежными поручениями от 01.12.2016 и 16.05.2017 о перечислении страховщиком соответствующих денежных средств на счета указанных сервисных организаций (л.д.19-20).

В порядке суброгации страховщик обратился к предприятию с претензией от 30.06.2017 с требованием о возмещении ущерба в сумме 36166,25 руб., причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного ДТП.

24.07.2017 истцом получен письменный отказ в возмещении ущерба, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения, причинной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями, вины предприятия в причинении вреда автомобилю.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество признало вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместило потерпевшему убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к обществу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064).

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 2 ст.1064 ГК РФ также указано, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящем деле размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (36 166,25 руб.), подтверждается материалами дела (заказ-нарядом от 17.04.2017, актом выполненных работ от 11.11.2016 N 11429, платежными поручениями N 134445, N 72160) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается и предприятием не оспаривается, что причинение вреда автомобилю произошло в результате его наезда на контактный провод, который находится в хозяйственном ведении предприятия и который в момент ДТП висел оборванным над проезжей частью.

Так, согласно акту расследования повреждения контактной сети от 03.11.2016, представленного самим ответчиком, 03.11.2016 в 06 час. 53 мин. на перекрестке улиц Ильича-Избирателей неустановленным негабаритным грузом был зацеплен контактный провод, произошел отрыв контактного провода на перекрестке улиц Ильича-Фрезеровщиков и перед перекрестком Ильича-Победы (л.д.70). Как поясняет работник предприятия - водитель троллейбуса А.И. Смирнягин, выполняя 03.11.2016 первый рейс, в 06 час. 50 мин., свернув с улицы Восстания на улицу Ильича, он увидел сразу после сходной стрелки обрыв провода, который висел, не доставая до земли сантиметров 50; водитель вышел из кабины и надел на провод оранжевый жилет, затем сообщил об этом диспетчеру; через 10 минут, находясь в кабине вместе с кондуктором, он увидел, как в этот провод влетела Honda; впоследствии выяснилось, что еще в двух местах на этом участке был обрыв провода (л.д.71).

Аналогичные показания даны кондуктором Ф.Г. Серковой.

По мнению суда первой инстанции, предпринятые водителем троллейбуса меры являлись достаточными для предотвращения ДТП и водитель Перушева М.Б. сама виновата в наезде на контактный провод, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должна была при возникновении опасности для движения в виде провода, которую она в состоянии была обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако судом не учтено, что контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утв. Распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3 данных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В распоряжении аварийной службы должны находиться специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

В соответствии с пунктом 1 Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утв. распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 N АК-25-р, водитель троллейбуса осуществляет управление троллейбусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса.

При обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан сообщить об этом старшему (центральному) диспетчеру, вызвать бригаду скорой технической помощи, находиться до ее прибытия около провода (не ближе чем за 5 метров), не касаться и не подпускать к нему людей, предупреждать об опасности водителей проходящего транспорта (пункт 29 инструкции).

Приказом Минтруда России от 14.11.2016 N 635н утверждены также Правила по охране труда на городском электрическом транспорте (далее - Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации, ремонте и обслуживании городского наземного электрического транспорта: троллейбусов и трамваев (далее - городской электротранспорт).

Согласно пункту 3 Правил ответственность за их выполнение возлагается на работодателя.

В силу пункта 5 данных Правил работодатель обязан обеспечить:

1) содержание городского электротранспорта в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Согласно пункту 89 Правил при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан:

1) вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи;

2) находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода;

3) исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно предприятие, как лицо, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было принять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод. Обрыв такого провода по вине третьих, неустановленных, лиц значения в данном случае не имеет.

Поскольку предприятие не исключило доступ посторонних в зону обрыва провода, именно оно несет ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего контактным проводом.

Между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению эксплуатации городского электротранспорта в соответствии с требованиями нормативных актов, по обучению работников, контролю за соблюдением ими установленных требований к безопасности электротранспорта.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не указывается (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). У суда также не имеется оснований считать, что Перушева М.Б. умышленно столкнулась с проводом.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено также, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при установлении грубой неосторожности потерпевшего суд мог уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, но не полностью освобождать от него предприятие, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает недоказанными и доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что водитель ТС была в состоянии обнаружить опасность в виде провода и, если бы ехала без превышения скорости, не въехала бы в него.

Выводы суда о превышении водителем допустимой скорости основаны исключительно на показаниях работников предприятия, то есть зависимых от него лиц. Не исключено также, что предприятие обратится к работникам за возмещением вреда в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), в связи с чем они могут быть заинтересованы по текущему делу в даче показаний в пользу предприятия.

В справке о ДТП от 03.11.2016 указано на отсутствие со стороны водителя Honda Civic г/н С426УО96 нарушения правил дорожного движения (л.д.23). Какими-либо приборами учета превышение водителем скорости также не зафиксировано.

Кроме того, являются правильными доводы истца о том, что 7 часов утра 3 ноября является для Екатеринбурга темным временем суток, в связи с чем водитель и при соблюдении установленной скорости мог не заметить оранжевый жилет. Каких-либо аварийных знаков или заграждения места обрыва выставлено не было.

Именно ответчик обязан был доказать, что обернутый в оранжевый жилет провод является надлежащим предупреждением водителям о существующей опасности, что водитель Перушева М.В. была в состоянии обнаружить опасность и избежать столкновения.

Поскольку ответчик не доказал наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, оснований для отказа во взыскании с него убытков в сумме 36166,25 руб. у суда не имелось.

Истец заявил также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в 36166,25 руб. с 25.07.2017 (со дня, следующего за днем получения отказа ответчика в возмещении вреда) по 31.08.2017 с продолжением их начисления день фактической оплаты долга.

Однако истцом не учтено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с предприятия лишь после вступления в законную силу судебного акта по настоящего делу (то есть со дня, следующего за датой изготовления в полном объеме настоящего постановления).

Следовательно, в требованиях о взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей подтверждается рамочным договором от 01.02.2016 N ДД-2016-ЮУ, актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2017, платежным поручением от 22.08.2017 (л.д.53-16).

Доводов о чрезмерности данных расходов ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом также обстоятельств рассмотрения настоящего дела (в порядке общего судопроизводства, в двух судебных инстанциях, при наличии спора по существу требований о взыскании убытков) апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 265,50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (36166,25 руб. из 36505,12 руб. заявленных).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-47056/2017 отменить в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) убытки в сумме 36166,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4953,59 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9907,17 руб., почтовые расходы в сумме 263,04 руб.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов