Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8386/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-71157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. - доверенность от 15.05.2017 N 22

от ответчика (должника): Касавцов А.Р. - доверенность от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8386/2018, 13АП-8388/2018) ОАО Спецтрест N 27, ООО "Фаворит Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-71157/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Фаворит Плюс"

к ОАО Специализированный трест N 27

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (адрес: 196066, г.Санкт-Петербург, проспект Московский, 212/А, ОГРН: 5067847101812, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Специализированный трест N 27 (адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, проспект Московский, 106, ОГРН: 1027804917722; далее - ответчик) о взыскании 2 229 600 руб. убытков, 2199,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.09.2017 и 72 449,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.03.2016 по 20.03.2016 по договору от 30.12.2014 N Д-12/2014.

Решением суда от 20.02.2018 с открытого акционерного общества Специализированный трест N 27 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" взыскано 2 073 528 руб. убытков, 72 449,20 руб. пеней и 16 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества Специализированный трест N 27 в доход федерального бюджета взыскано 17 995 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренный договором объем работ был выполнен им в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом формы КС-2 от 31.05.2017 N 17, актом пусконаладочных работ от 23.09.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что перечисленные в ведомости от 22.06.2017 недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ. Также ответчик указывает на недоказанность размера убытков.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить, взыскать убытки в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 30.12.2014 N Д-12/2014, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 26, лит. А, комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения, трубных разводок в монолите и стяжке полов сетей электроснабжения и слаботочных сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало производства работ по устройству трубных разводок в монолите - 03.01.2015, а окончание - 28.06.2015; начало производства работ по устройству сетей электроснабжения - 01.04.2015, а окончание - 15.12.2015.

Согласно пункту 2.2 договора полное выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Стоимость работ 14 825 593,29 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 3 к договору).

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ заказчик направил уведомление от 20.06.2017 N 181 об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.06.2017.

Для освидетельствования объема и качества выполненных работ заказчик в телеграмме от 20.06.2017 N 240/5161 сообщил о необходимости подрядчику направить уполномоченного представителя 22.06.2017.

В письме от 29.06.2017 N 191 заказчик предложил подрядчику устранить обнаруженные в работах дефекты до 10.07.2017, уведомив о намерении в случае отказа в удовлетворении данного требования, устранить недостатки своими силами или привлечь третьих лиц, а также приложил для подписания ведомость дефектов и акт разделения объемов работ от 22.06.2017.

Поскольку подрядчик в установленный срок не устранил недостатки, заказчик подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Вольт" дополнительное соглашение от 24.07.2017 N 1 к договору подряда от 01.07.2017 N Д26-07/2017-ВНЭ на сумму 2 229 600 руб., указанную в ведомости дефектов от 22.06.2017.

Поскольку требование заказчика об оплате убытков, предъявленное в претензии от 08.08.2017 N 222, оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 229 600 руб. убытков и 2199,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.08.2017 по 01.09.2017; а также неустойки по пункту 12.2.1 договора в размере 72 449,20 руб. за период с 13.03.2016 по 20.03.2016.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил основания для изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Судом установлено, что письмом от 29.06.2017 N 191 заказчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов и потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 10.07.2017.

Кроме того, судом установлено, что 20.06.2017 подрядчику направлена телеграмма N 240/5161 с уведомлением о проведении освидетельствования объема и качества выполненных работ и приглашением представителя подрядчика для участия в таком осмотре и для составления акта о наличии дефектов.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки работ зафиксированы в ведомости от 22.06.2017, составленной по результатам осмотра. Представитель ответчика присутствовал на освидетельствовании работ, однако от подписи, составленной по результатам освидетельствования, в ведомости дефектов отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом и совершил фактические действия по информированию ответчика о выявленных недостатках с указанием требований об устранении выявленных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, согласно пункту 6.2.4 договора, выявленные при промежуточной приемке недостатки в выполненных подрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ и в срок, указанный в двустороннем акте (но в пределах общих сроков строительства), а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам устранения недостатков - в разумный, технически возможный срок.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора, в случае если подрядчик не устраняет недостатки в срок, предусмотренный в пункте 6.2.4, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выявления их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно, с привлечением третьих лиц, услуги которых по устранению недостатков являются убытками истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок, приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истец в материалы дела представил ведомость дефектов и акт разделения объемов работ от 22.06.2017.

По результатам обследования объемов и качества выполненных работ подрядчик возражений не заявил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом формы КС-2 от 31.05.2017 N 17, актом пусконаладочных работ от 23.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок сдачи-приемки работ по договору определяется разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в целях промежуточного финансирования по договору, в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик обязан представлять заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце подрядчиком, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и пр.

При этом, в силу пункта 6.2.7 договора приемка работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора не является приемкой этапа работ, а представляет собой приемку выполненных объемов работ, проводимую в целях промежуточного финансирования, и является формой контроля заказчика за соблюдением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора окончательное выполнение работ оформляется сторонами двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по договору при отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

До подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в силу пункта 10.1 договора, статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, материалов, оборудования и проч. несет подрядчик.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора не подписан сторонами и не был представлен ответчиком в адрес истца, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, спорные документы датированы сентябрем-декабрем 2016 г., тогда как ответчиком предъявлялись работы в целях промежуточного финансирования по формам N КС-2, N КС-3 в феврале-апреле 2017 г. (л.д. 117-127, т.1).

Работы по договору в полном объеме не были выполнены подрядчиком, в связи с чем заказчик письмом исх.N 181 от 20.06.2017 г. (л.д. 61, 137-138, т.1) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом проведено освидетельствование объемов и качества выполненных подрядчиком работ, на которое подрядчик был вызван телеграммой N 240/5161 от 20.06.2017 г. (л.д. 128, т.1) и по результатам которого составлены акт разделения объемов работ (л.д. 132-134, т.2), ведомость дефектов на электромонтажные работы (л.д. 129-135, т.1).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом исх.N 191 от 29.06.2017 г. (л.д. 136, 140-141, т.1), ответчик не заявил каких-либо возражений ни относительно объемов выполненных работ, ни относительно выявленных дефектов.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполнения ответчиком работ стороны не заявляли.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Суд первой инстанции установил, что факт реального несения расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 24.07.2017 N 1 к договору подряда от 01.07.2017 N Д26-07/2017-ВНЭ, актами формы КС-2 на сумму 2 229 600 руб. и платежными поручениями на общую сумму 2 073 528 руб.

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер и факт несения истцом убытков в связи с некачественным выполнением работ ответчиком несостоятельно.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2017 г. к договору подряда N Д26-07/2017-ВНЭ от 01.07.2017 г. (л.д. 62-71, т.1). В расчете стоимости (л.д. 64, т.1), являющемся приложением N 1 к соглашению (л.д. 62-71, т.1), указано, что данный расчет составлен на основании ведомости дефектов на электромонтажные работы от 22.06.2017 г. Указанная ведомость в соответствии с пунктом 1.1 соглашения определяет объем работ по Соглашению и является приложением N 2 к соглашению (л.д. 65-71, т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 2 073 528 руб., необоснованно ограничил диспозицию части 2 статьи 15 ГК РФ, посчитав, что под убытками понимаются исключительно расходы, которые лицо фактически понесло на момент рассмотрения дела в суде.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер убытков, которые истец должен будет понести, составляет 2 229 600 руб.

Таким образом, решение в указанной части - в части отказа во взыскании убытков, подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, в случае если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ согласно пункту 2 договора, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, в том числе по дополнительному соглашению к нему, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, указанных в договоре (дополнительном соглашении к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Исходя из расчета истца за период с 13.03.2016 по 20.03.2016 размер неустойки составляет 72 449,20 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении требования о взыскании 2199,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.09.2017 правомерно отказано судом, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем, что и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Решение суда в указанной части истец не оспаривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-71157/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный трест N 27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" 2 229 600,00 рублей убытков, 72 449,20 рублей пеней и 16 460,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный трест N 27" в доход федерального бюджета 18 028,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный трест N 27" (адрес: 196084, Россия, город Санкт-Петербург, Московский проспект, 106, ОГРН: 1027804917722, ИНН: 7830000634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (адрес: 196066, Россия, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А, ОГРН: 5067847101812, ИНН: 7814347163) 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 05.03.2018 N 39 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов