Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 03АП-1179/18

г. Красноярск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-31425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летный отряд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2018 года по делу N А33-31425/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (ИНН 7718763393, ОГРН 1097746281160, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене отказа от 18.10.2017 N 18717 и об обязании УФАС по Красноярскому краю рассмотреть жалобу заявителя от 13.10.2017 по существу, принять по жалобе соответствующее решение в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии частью 10 статьи 3 Федерального закона 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязательному размещению в единой информационной системе подлежит не только непосредственно сам порядок оценки, но и критерии и подкритерии к нему, а равно и весовые коэффициенты к указанным критериям, являющиеся его неотъемлемой частью;

- в тексте жалобы, направленной заявителем в адрес ответчика, наличествует прямое указание на имеющее место, по мнению заявителя, нарушение норм, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в частности, не размещение информации, подлежащей обязательному размещению в единой информационной системе), а также соответствующие доводы.

Ответчик, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение N 31705558390 о проведении закупочной процедуры "Открытый запрос предложений в электронной форме на организацию доставки КА "14Ф149" N 12Л на к. Байконур и возврат транспортировочного контейнера в АО "ИСС". В соответствии со сведениями, размещенными в Единой информационной системе, заказчиком закупочная процедура проводится в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

08.10.2017 заявителем подана заявка на участие в указанной закупке.

11.10.2017 заказчиком размещен протокол оценки и сопоставления заявок N 31705558390-03, в котором содержится следующая оценка и сопоставление заявок:

Участники конкурса	ОАО "224 ЛО"		ООО "Макс-Глобал Форэг Лоджистикс"
	Цена	Квалификация	Цена	Квалификация
Рейтинг	7,33	50	0,05	71,67
Значимость критерия	0,70	0,30	0,70	0,30
Рейтинг с учетом значимости	5,13	15,00	0,04	21,50
Итоговый рейтинг	20,13		21,54

Полагая, что заказчиком при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок допущены нарушения Закона о закупках, заявитель 16.10.2017 обратился в Красноярский УФАС с жалобой на действия заказчика.

Письмом от 18.10.2017 N 18717 УФАС по Красноярскому краю сообщило заявителю о том, что у Красноярского УФАС отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с выводами Красноярского УФАС, изложенными в письме от 18.10.2017 N 18717, полагая, что данные действия противоречит действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Красноярского УФАС компетенции на рассмотрение жалобы ОАО "ГАК "224 летный отряд" и вынесения решения по существу изложенных в ней доводов, а также об отсутствии у заявителя права на обжалование действий заказчика в административном порядке путем обращения в антимонопольный орган.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как верно указал суд первой инстанции, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, то положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о закупках только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 указанного закона.

Апелляционный суд, исследовав жалобу общества, направленную в антимонопольный орган, установила, что жалоба мотивирована, тем, что в документации отсутствует надлежащий порядок оценки заявок участников закупки, заказчиком, а именно: невозможно определить, какое количество баллов, исходя из максимального количества, будет присвоено той или иной заявке участников закупке, в зависимости от тех или иных представленных документов, документы в составе заявки оцениваются субъективно членами комиссии, баллы присваиваются произвольно; в утвержденном порядке отсутствуют сведения, относительно конкретного объема сведений необходимого для получения максимального балла по каждому критерию по подкритерию (л.д.16-23).

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы жалобы заявителя направлены на оценку самого содержания положения о закупке, его соответствия требованиям Закона о закупках, в том числе принципам полноты, открытости и недвусмысленности формулирования условий закупки. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не предоставляет участнику закупки права на обращение с жалобой на действия заказчика в административном порядке, соответствующие доводы о допущенных заказчиком нарушениях при утверждении положения о закупке не могли быть оценены антимонопольным органом по существу, так как находятся за пределами случаев, определенных частью 10 стать 3 Закона о закупках.

Следовательно, у антимонопольного отсутствовали полномочия по принятию и рассмотрению жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд".

На основании требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в судебном заседании в любом случае независимо от доводов сторон устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив в данном случае отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд", по мнению заявителя, о допущенных заказчиком нарушениях при утверждении положения и объективностью критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, включенных в положение о закупке, впоследствии чего считает его некорректным, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу отказ в рассмотрении жалобы в указанном порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Красноярское государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2018 года по делу N А33-31425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова