Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4475/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А57-22270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-22270/2017 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (ОГРН 1026403354691), г. Саратов к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, министерству финансам Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" - Калабун С.В., действующей по доверенности от 10.04.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - ООО "Мировая Техника") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) и Министерству финансов Саратовской области (далее - Министерство финансов), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 794,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 1 506,94 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Комитет по финансам, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Мировая Техника" на основании договора замены стороны в обязательстве от 17 апреля 2007 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Саратовской области 27 апреля 2007 года, является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:0100, площадью 3933 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Улеши Заводского района, предоставленного в аренду по договору N 1204 от 08 июня 1995 года сроком на 25 лет (пункт 1.1. договора).

Истец, принятые на себя обязательства, исполнял надлежащим образом, перечисляя арендную плату за земельный участок в период с 19 ноября 2008 года по 24 мая 2017 года в соответствии с условиями договора.

Между тем, 12.02.2013 принято Постановление Правительства Саратовской области N 58-11 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области", которым признано утратившим силу постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

В соответствии с п. 2 данное Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 11.01.2013.

28.12.2012 принято распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р г. Саратов "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" опубликованное 11.01.2013, которым с указанной даты утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012 согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100, начиная с 31.01.2013 составляла 4 248 505,26 руб. (УПКС = 1 080,22 руб./кв.м.).

В соответствии с расчетом арендной платы на 2013 год Комитетом по управлению имуществом истцу был направлен расчет, в котором применялась кадастровая стоимость арендованных земельных участков, предусмотренная Постановлением Правительства Саратовской области N 270-П и составляющая для земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100 - 9 254 663,64 руб. (УПКС = 2 353,08 руб./кв.м.)

Не согласившись с данным расчетом, истцом было направлено в Комитет по управлению имуществом г. Саратова письмо N 151И/16 от 29.11.2016 года с приложением акта сверки расчетов от 29.11.2016 года с иным размером арендных платежей.

Истец, ссылаясь на неправомерное применением Арендодателем удельного показателя кадастровой стоимости равного 2 625,33 руб., вместо 2 353,08 руб., а также в связи с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду переплаты по арендным платежам по договору аренды N 1204 от 08 июня 1995 года.

В связи с данными обстоятельствами ООО "Мировая Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013, в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 года следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору N 1204 от 08 июня 1995 года за период с 19 ноября 2008 года по 24 мая 2017 года, и указал об образовании по данным платежным поручениям переплаты в сумме 277 794,64 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 24 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив по представленным в материалы дела доказательствам, что размер уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком является завышенным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, скорректировав период взыскания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора судами установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора аренды земельного участка, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обжалуя принятый судебный акт, Комитет по финансам ссылается на неправомерность включения судом первой инстанции денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 01.06.2015 N 3047, в сумму неосновательного обогащения, поскольку как следует из сообщения Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Управления) о поступлении денежных средств и о распределении их по счетам, данная информация отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется платежное поручение от 01.06.2015 N 3047, свидетельствующее об оплате ООО "Мировая техника" арендной платы за земельный участок. Доказательств возврата указанной суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из ответов Управления Федерального казначейства по Саратовской области на запрос суда по предоставлению информации о распределении денежных средств от 08.11.2017 N 60-10-56/02-5105 и от 01.02.2018 N 60-11-47/02-604 не следует однозначный вывод о том, что денежные средства по данному платежному поручению не поступали на счет Комитета по финансам, а говорится лишь о том, что в информационной базе Управления сведения по данному платежу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу следующего.

Согласно п.п 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

П. 3 ст. 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении с казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Финансовым органом (общей компетенции) для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области.

Между тем, как следует из сообщений Управления федерального казначейства по Саратовской области от 08 ноября 2017 года и от 01 февраля 2018 года денежные средства, по которым имеется переплата, были перечислены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов" на счет Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами ст. ст. 6, 21,57, 62, 158, БК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Саратовской области.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводов о несогласии с решением суда, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-22270/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин