Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14547/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-185352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-185352/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1741)

по иску общества с ограниченностью "Технология" (ОГРН 1097746549922, 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 2, стр. 1, пом. Ia, комн. 1)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Запсибгазпром-Газификация"; Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа в принятии распоряжения о возмещении расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадейкин В.В. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: Макаров Ф.В. по доверенности от 24.07.2017,

от третьего лица 1,2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в принятии распоряжения N 143 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержание денежных средств в размере 53.996.817 руб. 76 коп. на отдельном счете N 40706810340000009188; обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере 53.996.817 руб. 76 коп. с отдельного счета N 40706810340000009188 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356.

Определением от 07.12.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Запсибгазпром-Газификация" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта -N 1617187375062554164000000) между ООО "Технология" (далее - продавец, истец) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (далее -покупатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1617187375062554164000000/20102016/4 от 20.10.2016 г., согласно условиям которого (п. 1.1 договора) продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 г., составила 53.996.817 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% 8.236.802 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 г., продавец имеет право после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в общем размере 53.996.817 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 8 236 802 руб. 71 коп.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000) а, следовательно, и сделки между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация", совершенной во исполнение указанного госконтракта, был выбран ПАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик), в котором ООО "Технология" был открыт отдельный банковский счет N 40706810340000009188.

ООО "Технология" свои обязательства по договору перед покупателем исполнило в полном объеме, поставило товар на сумму 53.996.817 руб. 76 коп., а покупатель товар принял, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 12.12.2016 г. и товарными накладными N 34 от 25.10.2016 г., N 44 от 25.11.2016 г., подписанными продавцом и покупателем без возражений и разногласий.

Покупатель также выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца N 40706810340000009188, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора, после поставки товара покупателю - ООО "Запсибгазпром-Газификация", в целях возмещения (компенсации) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, ООО "Технология" 28 августа 2017 года предоставило в ПАО "Сбербанк России" распоряжение N 143 на сумму 53 996 817 руб. 76 коп., на перевод указанной суммы на свой расчетный счет.

Ответчику были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с частью 2 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а именно, договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, акт приема-передачи, накладная, подтверждающие исполнение ООО "Технология" своих обязательств по Договору, однако, ответчик 29 августа 2017 года уведомил ООО "Технология" об отказе в принятии указанного распоряжения к исполнению, указав в качестве причины, что условия и размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, определены не при заключении контракта, в том числе, в качестве правового основания для отказа в принятии распоряжения в данном уведомлении также указан пункт 6 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ.

ООО "Технология", считая отказ ответчика в принятии указанного платежного распоряжения к исполнению незаконным, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 (далее - Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 указанного Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного указанным Федеральным законом.

Таким образом, подпункт 3 части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ устанавливает границы контрольных полномочий Банка при принятии распоряжения к исполнению.

В предоставленных ответчику документах указание на государственный контракт и отдельного счета имеется, соответствие назначения платежа, соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, соответствует также условиям контракта, размер платежа также не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Подпункт e1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ предусматривает в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 3.1 части 3 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, предусматривает возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, гири условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с нормированием такого запаса.

Согласно пункту 3.6. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 г.) сумма поставляемой из запасов продукции, сформированной за счет собственных средств продавца, определена в размере 53 996 817 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 8 236 802 руб. 71 коп.

Согласно пункту 7) статьи 3 Закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения говора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статьи 452 и 453 ГК РФ).

Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение в той же форме, что и договор; в пункте 3 дополнительного соглашения, которым было определено право ООО "Технология" на возмещение (компенсацию) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, указано, что это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (контракта) и вступает в силу с момента подписания сторонами; поскольку законодательный запрет на заключение данного соглашения отсутствует, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, с учетом пункта 1 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика отсутствовали законные основания для отклонения данного дополнительного соглашения как правового основания для взаимоотношений между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация".

ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" свои взаимные обязательства друг перед другом по договору исполнили в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи N 3 от 12.12.2016 г. и товарными накладными N 34 от 25.10.2016 г., N 44 от 25.11.2016 г., подписанными продавцом и покупателем без возражений и разногласий; денежные средства были перечислены на отдельный счет ООО "Технология" N 40706810340000009188, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом также подтверждены фактические расходы, связанные с формированием такого запаса: договор, акт приема-передачи товара, накладная и платежные поручения были предоставлены ответчику.

Суд первой инстанции установил, что отказ ответчика в принятии распоряжения N 143 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержание денежных средств в общем размере 53 996 817 руб. 76 коп. на отдельном счете N 40706810340000009188 является ограничением прав ООО "Технология" на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении ООО "Технология" решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счёту компетентными лицами не принимались, а также противоречит Закону, поскольку условия отказа банка в принятии распоряжения клиента к исполнению, определенные частью 1 статьи 8.5., частью 1 статьи 8.3, статьей 8.4. Закона N 275-ФЗ в настоящем случае отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен с целью приобретения у ООО "Технология" товарно-материальных ценностей (песка, щебня, плит ПАГ-14 и арматуры общей стоимостью 53 996 817 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 8 236 802 руб. 71 коп.) в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что, находясь в условиях выполнения государственного контракта, стороны существенно ограничены сроками и по этой причине, узнав о готовности ООО "Технология" продать интересующий ООО "Запсибгазпром-Газификация" товар, ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" поспешили зафиксировать свои отношения документально и подписали текст договора купли-продажи. Поскольку товар фактически находился на площадке по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский район, о. Кунашир, а офисы продавца и покупателя, соответственно, в г. Москва и в г. Тюмень, были составлены два варианта текста Договора.

Первый вариант текста договора сразу включал в себя все основные условия (в том числе пункты 3.5 и 3.6., определившие право продавца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и размер такого возмещения).

Второй вариант текста договора не содержал пункта 3.5, который определял бы право продавца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗ и размер такого возмещения. После завершения инвентаризации товара на площадке представителями ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация", в целях уточнения спецификации поставляемого товара и, соответственно, размера компенсации, во второй вариант текста договора были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что предоставленный ООО "Запсибгазпром-Газификация" в Банк 23.12.16г. договор (вместе с дополнительным соглашением) являлся вторым вариантом договора, при этом первый вариант договора, который с самого начала содержит все необходимые условия (в том числе пункты 3.5 и 3.6.), также подписан сторонами, действует и в полной мере регулирует правоотношения сторон, возникшие в связи с указанной поставкой товара, а экземпляр продавца был предоставлен ООО "Технология" Ответчику 28.08.2017 г. вместе с платежным распоряжением N 143.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на то, что предоставленный ООО "Запсибгазпром-Газификация" в Банк 23.12.16 г. договор (вместе с дополнительным соглашением) являлся вторым вариантом текста договора, первый вариант текста договора не противоречит ему и в полной мере регулирует правоотношения сторон, возникшие в связи с указанной поставкой товара.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами истца исх. N 57/17 от 22.12.2017 г.

В письме ООО "Запсибгазпром-Гязификация", переданном ООО "Технология" для предоставления Банку, излагались разъяснения относительно предоставления в Банк продавцом и покупателем различных вариантов договора купли-продажи от 20 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что оспариваемые действия банка не соответствуют законодательству что является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в принятии распоряжения N 143 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержание денежных средств в размере 53 996 817 руб. 76 коп. на отдельном счете N 40706810340000009188 и обязании ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере 53 996 817 руб. 76 коп. с отдельного счета N 40706810340000009188 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356 и об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.5. и 3.6. договора купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1617187375062554164000000/20102016/4 от 20.10.2016 г. (далее - договор), заключенного между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N1617187375062554164000000) продавец имеет право после поставки товара покупателю. В целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в размере понесенных им расходов. Размер денежных средств, составляющих возмещение (компенсацию) понесенных продавцом за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа при исполнении договора составляет 54 987 331,13 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 387 897,97 руб. (том 2 л.д. 14-17).\

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" свои взаимные обязательства друг перед другом по договору исполнили в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи N 3 от 12.12.2016 г. (том 1 л.д. 15) и товарными накладными N 34 от 25.10.2016 г. и N 44 от25.11.2016 г. (том 1 л.д. 16-17), подписанными продавцом и покупателем без возражений; и разногласий; денежные средства были перечислены на отдельный счет ООО "Технология" N 40706810640000009188, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям и правильно истолкованы нормы материального права - пункты 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися, на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом; подпункт l (el) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ; "О: государственном оборонном заказе", согласно которому допускается в порядке исключения списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях перечисления, денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходована формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с частью 2 статьи-8.5 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"- договор купли-продажи товарно - материальных ценностей (вместе с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г.), накладные и акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение ООО "Технология" своих обязательств по договору и соблюдение всех прочих условий, определенных диспозицией подпункта 1 (el) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г.'N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом указанные документы предоставлялись ответчику дважды - первый раз вместе с платежным распоряжением N 143 от 28.08.2017 г. (том 2 л.д. 39 оборот) и обстоятельными письменными пояснениями ООО "Запсибгазпром-Газификация" относительно предоставления в банк продавцом и покупателем различных вариантов договора купли-продажи от 20 октября 2016 года (исх. N 12/2484 от 03.08.2017 г. - том 1 л.д. 21) и второй раз 22 декабря 2017-года вместе с подробным пояснением ситуации (письмо исх. N 57/17 от 22.12.2017 г. -том 2 л.д. 18) и платежным распоряжением N 224 от 22.12.2017 г., на что ответчик вновь ответил отказом в принятии платежного распоряжения к исполнению (уведомление от 25.12.2017 г. об отказе в принятии распоряжения к исполнению - том 2 л.д. 19), что свидетельствует об отсутствии у банка; объективных препятствий к исполнению предоставленного истцом платежного распоряжения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца иных законных способов защиты своего нарушенного права, соблюдение установленных пунктами 3.5. и 3.6. договора условий, исполнение условий договора сторонами в полном объеме и отсутствие претензий у сторон договора друг к другу, а также отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в принятии распоряжений к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в принятии распоряжения N 143 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержание денежных средств в общем размере 53 996 817 руб. 76 коп. на отдельном счете N 40706810040000009188 является ограничением прав ООО "Технология" на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, а также противоречит Закону, и обязал ответчика произвести перечисление денежных средств в размере 53 996 817 руб. 76 коп. с отдельного счета N 40706810040000009188 на расчетный счет ООО "Технология" N40702810740020004356.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" не согласовали условие о возмещении расходов на формирование запаса продукции, предусмотренное пунктом 3.1. статьи 7.1. Закона N 275-ФЗ, о чем, по мнению ответчика свидетельствует разночтение в двух вариантах договора в части условия о возмещении понесенных расходов - отсутствие этого условия в тексте договора, предоставленного в банк ООО "Запсибгазпром-Газификация" при перечислении истцу оплаты за поставленный товар, и наличие этого условия в тексте договора, предоставленного в банк ООО "Технология" вместе с платежным распоряжением N 143 от 28.08.2017 г., поскольку никакого разночтения в данном случае нет.

Под разночтением в тексте договора, влекущим вывод о несогласованности соответствующего условия, возможно понимать определенное противоречие - отсутствие этого условия в одной версии договора и его наличие в другой версии, либо наличие в этих двух версиях различных (противоречащих) параметров, которые определяют такое условие, например, различный срок или различные количественные показатели.

Однако в данном случае указанные разночтения (противоречия) отсутствуют - как текст договора, предоставленного в банк ООО "Запсибгазпром-Газификация" при перечислении истцу оплаты за переданный товар (в совокупности с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г.), так и текст договора, предоставленного в банк ООО "Технология" вместе с платежным распоряжением N 143 от 28.08.2017 г. (в совокупности с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г.), содержат указанное условие.

При этом доводы ответчика о том, что соглашение о размере возмещения (компенсации) должно быть достигнуто между сторонами только одновременно с согласованием его существенных условий (то есть не в дополнительном соглашении) ошибочен.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статьи 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2016 г. в той же форме, что и договор; в пункте 3 дополнительного соглашения, которым было определено право ООО "Технология" на возмещение (компенсацию) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, указано, что это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (контракта) и вступает в силу с момента подписания сторонами; поскольку законодательный запрет на заключение данного соглашения отсутствует, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, с учетом пункта 1 статьи 453 ГК РФ, у ответчика отсутствовали законные основания для отрицания данного дополнительного соглашения как источника правового регулирования взаимоотношений между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Ссылки ответчика на письма Центрального Банка Российской Федерации N 270-02-исх/157 от 17.08.2017 г. и N 12-3-5/560 от 26.01.2018 г. несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не наделяет Банк России полномочиями давать толкование по вопросам его применения. В связи с этим : любые разъяснения Банка России и его отдельных департаментов не могут рассматриваться в качестве официальных разъяснений порядка применения указанного закона, равно как и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей заключение договоров, а представляют собой лишь частное мнение.

Довод ответчика о том, что нетождественные по своему буквальному содержанию две версии договора между одними и теми же контрагентами могут рассматриваться как различные правоотношения по схожему предмету, то есть разные договоры, ошибочен, поскольку для целей соответствующей идентификации пунктом 13) статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определен идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. В данном случае идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000 был указан в договоре, дополнительных соглашениях и в платежном распоряжении N 143 от 28.08.2017 г., а доводы банка, оправдывающего указанными обстоятельствами свой отказ в принятии платежного распоряжения истца к исполнению свидетельствуют о превышении банком границ своих контрольных полномочий, определенных подпунктом 3 части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ.

Что касается причины разночтения в двух версиях договора, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что поскольку товар фактически находился на площадке по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский район, о. Кунашир, а офисы продавца и покупателя, соответственно, в т. Москва и в г. Тюмень, были составлены два варианта текста договора. Первый вариант текста договора изначально не содержал пункта 3.5, который определял бы право продавца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗ и размер такого возмещения. Позднее, в день подписания акта приема-передачи товара указанные условия были определены дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г. Второй вариант текста договора сразу включал в себя все основные условия (в том; числе пункты 3.5 и 3.6., определившие право продавца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗ и размер такого возмещения). После завершения инвентаризации товара на площадке представителями ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация", в целях уточнения спецификации поставляемого товара и, соответственно, размера компенсации, во второй вариант текста Договора были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением N2 от 12.12.2016 г.;

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признала и другая сторона сделки-ООО "Запсибгазпром-Газификация" (том 2 л.д. 36-38). Конфликты или взаимные претензий по данному вопросу между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" отсутствуют. Обратного ответчик суду не доказал.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал обоснованность фактических расходов, связанных с формированием запаса продукции и что единственным возможным доказательством указанного обстоятельства может являться акт приема-передачи товара, поскольку это не следует из буквального содержания подпункта 1 (el) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ"О государственном оборонном заказе".

В материалах дела имеется платежное поручение N 375 от 24.08.2015 г. (том 1 л.д. 14), которое подтверждает размер фактических расходов, связанных с формированием товарного запаса и обоснованность этих фактических расходов была подтверждена ООО "Технология" ООО "Запсибгазпром-Газификация" перед заключением договора купли-продажи товарно -материальных ценностей.

Таким образом, истцом подтверждена обоснованность фактических расходов, связанных с формированием такого запаса; договор вместе с дополнительным соглашением, акт приема- передачи товара, накладная и платежные поручения были предоставлены ответчику вместе с платежным распоряжением N 143 от 28.08.2017 г.

Кроме изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции полностью согласуется и с существующей на сегодняшний день судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами (отказ ПАО "Сбербанк России" принимать к исполнению платежное распоряжение клиента о возмещении расходов на формирование запаса продукции, 11 необходимого для выполнения ГОЗ, по мотиву того, что соответствующие условия были определены в дополнительном соглашении, а не в момент подписания договора) - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 г. по делу N А64-3122/2017(том 2 л.д.25-35).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Указанная норма перечисляет конкретные способы защиты гражданских прав, а также указывает на иные способы, предусмотренные законом. Согласно сложившейся судебной практике, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (например, банка), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений и основанное на применении предусмотренных статьей 12 Кодекса способов защиты.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с заключением договора банковского счета и не связаны с осуществлением банком каких-либо публичных полномочий, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе.

С учетом изложенного, требование клиента о признании отказа банка в принятии платежного распоряжения к исполнению незаконным и об обязании банка исполнить указанное платежное распоряжение - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права напрямую связан с исполнимостью судебного акта, а также с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Предмет заявленного требования соответствует указанным критериям, при этом, требования истца в части признания действий ответчика, совершенных в отношении истца. незаконными, не основано на пункте 1 статьи 198 АПК РФ, так как не является самостоятельным, а содержит правовую оценку действий ответчика, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого Ответчиком судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-185352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова