Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6367/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-23242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: директор Чурин С.Н., лично,

от третьего лица: представитель Коваленко Ю.А. по доверенности N 09.НС-27/18-21 от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-23242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе Здоровье"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть", индивидуального предпринимателя Алатузяна Геворга Симоновича, Бабаяна Григория Макичевича,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Здоровье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (далее - АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть").

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алатузян Геворг Симонович и Бабаян Григорий Макичевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2017 N 003321 соответствует требованиям, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка фотоматериалам, представленным в дело третьим лицом, которые подтверждают факт вмешательства в прибор учета.

Представители ответчика, индивидуального предпринимателя Алатузян Геворга Симоновича и Бабаян Григория Макичевича в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "НЭСК-электросети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 361 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан соблюдать правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время персоналу ЭСО к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления (пункт 2.3.3 договора), обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями ЭСО и пломб Госстандарта РФ. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в ЭСО обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным абонентом в ЭСО на расчетное число. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент трансформации.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30-го числа расчетного, следующего за расчетным месяцем (нужное подчеркнуть).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2006 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о расторжении, оформленное в установленном порядке.

В Приложении N 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указано Кафе "Здоровье" по адресу: ул. Горького, 1Г, максимальной мощностью 26,4 кВт.

28.04.2017 представителями сетевой организации АО "НЭСК-электросети" в ходе осмотра схемы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Горького, д. 1Г, выявлено доучетное подключение нагрузки до расчетного прибора учета проводом ПВС 5*2,5 мм2. Замеренная мощность 4,3 кВт, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 N 003321. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 N 003321 сетевой организацией был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, что составило 174605 кВтч., с 28.06.2016 (дата предполагаемой технической проверки схемы учета) по 28.04.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

Потребителю был выставлен счет на оплату от 26.05.2017 N 288 за безучетное потребление электроэнергии в сумме 1 306 127 рублей 18 копеек.

Под угрозой прекращения электроснабжения общество по платежному поручению от 07.06.2017 N 11 произвело частичную оплату в размере 5 000 рублей.

Потребитель, полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 N 003321, составленный в отношении общества, является порочным, незаконным и оплате не подлежит, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Оценив представленные доказательства, суд установил, что предпринимателем не нарушены пломбы и (или) знаки визуального контроля прибора учета и это обстоятельство исключает возможность вмешательства ответчика в работу прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял акт от 28.04.2017 N 003321 в качестве ненадлежащего доказательства факта безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта от 28.04.2017 N 003321, сотрудниками сетевой организации выявлено доучетное подключение нагрузки до расчетного прибора учета проводом ПВС 5*2,5 мм2. Акт подписан представителями сетевой организации электромонтером ОТЭ Кабанченко Александром Геннадиевичем и инженером Горбиным Сергеем Васильевичем, а также присутствовавшим в месте проведения проверки Алатузяном Геворгом Симоновичем. При составлении акта велось фотографирование, фотографии представлены в материалы дела.

С целью установления обстоятельств проведенной проверки 09.11.2017 судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, составившие и подписавшие акт от имени сетевой компании - Кабанченко А.Г. и Горбин С.В.

Из пояснений свидетелей следует, что 28.04.2017 была проведена плановая проверка прибора учета Ф 68700 В заводской номер ЕD 035685 в здании ООО Кафе "Здоровье" (кафе "Одиссея"), расположенном по адресу: город-курорт Анапа, улица Горького, д. 1Г. Представители сетевой компании прибыли на место проведения проверки и попросили обеспечить доступ к электрическому щиту, после чего примерно полчаса ожидали приезда представителя собственника. Кафе представляет собой отдельно стоящее здание с выносными столами, кафе занимает все здание. Кроме того, рядом с кафе находятся прилавки, в которых готовят "шаурму" и т.д. Приехавший представитель собственника (гражданин Алатузян Г.С.) провел представителей сетевой компании в полуподвальное помещение и отрыл электрический ящик (внутреннее распределительное устройство), в котором находился прибор учета. Представитель собственника Алатузян Г.С. представился работникам сетевой организации как арендатор соседнего прилавка. Так, представители сетевой организации пояснили, что в подвальном помещении здания находился ящик с распределительным устройством, в котором установлен автомат и от автомата до счетчика были проколами подключены еще провода, т.е. имелось доучетное потребление. Это позволяет потреблять электроэнергию в обход прибора учета. При этом мощности 4,3 кВт для энергоснабжения всего кафе недостаточно. Замерив специальными клещами мощность оборудования была установлена нагрузка и выявлено доучетное подключение нагрузки до расчетного прибора учета проводом ПВС 5*2,5 мм2. Замеренная мощность 4,3 кВт. Это мощность того оборудования, которое запитано от этого провода. Таким образом, в результате такого подключения у потребителя была возможность в обход прибора учета потреблять электроэнергию. С целью проверки недоучета электроэнергии работники сетевой организации выключили автомат прибора учета, в связи с чем свет в кафе был отключен, однако, выявили, что напряжение продолжало поступать в соседний прилавок, арендатором которого был Алатузян Г.С., после чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 N 003321.

В суде первой инстанции 09.11.2017 директор общества Чурин С.Н. пояснил, что здание, в котором расположено его кафе, находится в его собственности и в аренду не сдается. Вместе с тем, к зданию кафе примыкает уличный торговый центр, состоящий из нескольких прилавков. В данном торговом центре находятся несколько помещений, владельцами которых являются 8 собственников. Электрощит, в котором расположен прибор учета кафе, является общим для здания кафе и прилегающих к зданию кафе прилавков, и находится в полуподвальном помещении в здании кафе. У каждого из собственников имеются свои счетчики и автоматы, которые установлены в электрощите, находящемся в полуподвальном помещении в здании кафе, в связи, с чем у каждого из них есть доступ к данному прибору учета. В подвальное помещение, в котором установлен электрощит, имеется свободный доступ. Алатузян Г.С. является арендатором прилавка "шаурма, гиро", примыкающего к зданию кафе, собственником указанного прилавка и находящегося под прилавком земельного участка является Бабаян Г.М.

Судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, арендатором земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0102001:68, примыкающего к зданию кафе истца, на котором установлен торговый павильон "шаурма, гиро", является Бабаян Г.М.

Между Бабаяном Г.М. и АО "НЭСК" в отношении торгового павильона "шаурма, гиро" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1699, с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2014, о включении точки поставки в договор энергоснабжения "Торговый павильон N 4 литер Д по адресу: город-курорт Анапа, ул. Горького, д. 1Г".

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что на момент проведения проверки торговлю в торговом павильоне "шаурма, гиро" осуществлял ИП Алатузян Г.С., о чем свидетельствует соответствующая вывеска с указанием ОГРН и ИНН Алатузяна Г.С. и режима работы.

С учетом показаний свидетелей, а также пояснений директора общества Чурина С.Н., судом первой инстанции правомерно установлено, что доучетное подключение нагрузки путем подключения провода ПВС 5*2,5 мм2 к внутреннему распределительному устройству, находящемуся в полуподвальном помещении общества, которое было установлено сотрудниками сетевой организации в ходе проведения проверки, имело место не в отношении общества, а в отношении торгового павильона N 4 лит. Д "шаурма, гиро", поскольку, как подтвердили в судебном заседании свидетели, провод из полуподвального помещения вел непосредственно к приборам, установленным в торговом павильоне "шаурма, гиро".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что правообладателем земельного участка, на котором находится торговый павильон N 4 лит. Д "шаурма, гиро", является Бабаян Г.М., с которым заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1699 в отношении принадлежащего ему павильона.

ИП Алатузян Г.С., исходя из фактических обстоятельств, является арендатором торгового павильона, принадлежащего Бабаяну Г.М.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что торговый павильон "шаурма, гиро" подключен к внутреннему распределительному устройству, расположенному в полуподвальном помещении общества и имеет к указанному устройству свободный доступ. Следовательно, вывод о том, что безучетное потребление допущено обществом, сделан сетевой организацией ошибочно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, подписавшее спорный акт со стороны общества - Алатузян Г.С., на момент плановой проверки являлось арендатором соседнего павильона и поскольку внутренне распределительное устройство являлось общим между всеми собственниками помещений, имело доступ к щиту в полуподвальном помещении, расположенном в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Алатузян Г.С., который на момент плановой проверки являлся арендатором соседнего павильона, не являлся работником общества, и его полномочия не могли явствовать из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не был наделен соответствующими полномочиями в силу доверенности.

Следовательно, проверка проводилась в отсутствие представителя потребителя - общества с нарушением Основных положений N 442, доказательства извещения потребителя о времени и месте проведения проверки в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание фотоматериалы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить номера пломб, в связи с чем определить относимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2017 N 003321, не представляется возможным.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом, позволяющим достоверно установить факт получения.

В материалы дела сетевой организацией не представлены доказательства уведомления за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки потребителя директора общества Чурина С.Н. о дате и времени проведения такой проверки, в связи с чем потребитель был лишен права представить свои возражения и объяснения по факту выявленного сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Основных положений N 442, предъявляемых к его составлению.

Поскольку судом было установлено, что безучетное потребление на стороне общества, постольку акт о неучтенном потреблении от 28.04.2017 N 003321 составлен в отношении ненадлежащего лица.

Следовательно, денежные средства, уплаченные обществом по платежному поручению N 11 от 07.06.2017 в сумме 5 000 рублей за безучетное потребление электроэнергии, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-23242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова