Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-2315/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А19-12528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-12528/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным предписания от 17.05.2017 N 90/27,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Астафьева Д.П.: не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным предписания от 17.05.2017 N 90/27.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Надзорный орган пришел к выводу, что потребителю навязаны дополнительные услуги без его реального согласия. Относительно подписи потребителя в заявлении о согласии на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" от 25.06.2016, согласии на внесение платы за присоединение к программе страхования надзорный орган обоснованно полагает, что обращаясь за услугой кредитования заемщик не имел намерения воспользоваться другими предложенными услугами, которые привели к увеличению обязательств перед Банком а навязаны потребителю путем введения его в заблуждения и не предоставления полной информации, о чем свидетельствует его обращение с жалобой.

При указанных обстоятельствах, обоснованно сделан вывод, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как установлено в ходе судебного заседания, выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителя связаны с действиями Банка по навязыванию заемщикам при заключении кредитного договора дополнительных услуг по присоединению к Программе страхования, вместе с тем рассматриваемый текст кредитного договора не содержит условий о страховании на исключение которых направлено требование надзорного органа.

Отсутствие в предписании определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Конечной целью вынесенного Управлением предписания являлось устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Предписание Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений путем приведения условий договора о предоставлении потребительского кредита в соответствие с нормами нормативно-правовых актов Российской Федерации, путем исключения условия ущемляющие права потребителя от 17.05.2017 N 90/27 не отвечает требованиям исполнимости.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, в связи с чем сделал ошибочные выводы о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Представитель кредитной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, в период с 05.05.2017 по 17.05.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 04.05.2017 N 126, в связи с поступившим обращением от 17.04.2017 о нарушении прав потребителя путем введения в заблуждение при заключении кредитного договора, проведена внеплановая - документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по выполнению требований, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки надзорный орган составил акт проверки от 17.05.2017 N 126 (т. 1, л. 47) и вынес предписание N 90/27 от 17.05.2017 (т.1, л. 43).

Из предписания следует, что кредитной организации следует в срок до 30.08.2017 условия договора о предоставлении потребительского кредита привести в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации (исключить условия ущемляющие права потребителей). Предоставить информацию о выполнении предписания в надзорный орган.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено надзорным органом, при заключении договора кредитной организации с потребителем N 16/5927/00000/402467 от 25.06.2016, нарушены нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

Так, наряду с заключением кредитного договора, на заемщика возложена обязанность подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" от 25.06.2016. Данным заявлением потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным и распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней и утрате трудоспособности N V00127-0000085 от 18.04.2013, заключенный между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанным заявлением определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования последний обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 19 937 руб. на весь срок страхования (т.1, л. 111-119).

Пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установил административный орган и не опровергается материалами дела, кредитная организация не предоставила доказательств, что гражданин-заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данное обстоятельство в полной мере свидетельствует об ущемлении кредитной организацией интересов потребителя путем навязывания ему услуг страхования и обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Факт того, что потребитель подписал образец заявления, подготовленный кредитной организацией на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности (т. 1, л. 117) не свидетельствует о том, что он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в качестве такого договора стороны определили заявление клиента о заключении договора кредитования (т.1, л. 111).

Статьей 5 данного закона установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, следующие условия указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9 ч. 9).

Из анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 25.06.2016 не следует, что заемщик обязан заключить иной договор исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и при условии, что гражданин-заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия обязательного страхования жизни и трудоспособности.

Между тем, из анализа индивидуальных условий договора не следует, что потребитель обязан был заключить договор страхования, в то время как условия заключенного договора предусматривают, что не оспаривается сторонами, увеличение запрошенной кредитной суммы на сумму страхования и услуги банка по страхованию, что влияет как на размер займа, так и на стоимость займа и ущемляет интересы потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, содержащиеся в договоре N 19/5927/0000/402467 от 25.06.2016 (т. 1, л. 111) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку навязывают потребителю страхование за счет потребителя, что выражается в выдаче ему суммы займа предназначенной для страхования и удержанной банком для оплаты страхования услуг банка по страхованию и в возложении на потребителя обязанность по внесению платы за данную сумму займа.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитной организации об обязательном страховании потребителем заемщиком-гражданином страхования жизни и трудоспособности ущемляет права потребителя по сравнению с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей, а также нарушает ограничения, запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Данным регламентом установлено, что случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции (п. 67).

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив предписание N 90/27 от 17.05.2017 (т.1, л. 43) не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не содержит определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства.

Как указал суд первой инстанции в решении, предписание Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений путем приведения условий договора о предоставлении потребительского кредита в соответствие с нормами нормативно-правовых актов Российской Федерации, путем исключения условия ущемляющие права потребителя от 17.05.2017 N 90/27 не отвечает требованиям исполнимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что надзорный орган обоснованно, мотивированно указал в предписании кредитной организации, что она обязана исключить из договора условия ущемляющие права потребителя, приведя условия договора о предоставлении потребительского кредита в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции и с чем согласен суд апелляционной инстанции, условиями, ущемляющими права потребителя, являются условия договора N 16/5927/00000/402467 о сумме займа которую кредитная организация выдала потребителю с целью ее удержания и направления на заключение договора страхования жизни и трудоспособности потребителя и начисления в этой части процентов за пользование полученным кредитом, в отсутствие условия о страховании в индивидуальных условиях договора займа и в отсутствие возможности заключить с банком кредитный договор и без условий страхования.

Именно указанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, и именно они подлежат исключению из указанного договора кредитования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания являются ошибочными, в связи с чем, в порядке ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований кредитной организации надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" марта 2018 года по делу N А19-12528/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко