Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 05АП-2692/18

г. Владивосток

24 мая 2018 г.

Дело N А51-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2692/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-48/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/261017/0025571;

при участии:

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. (по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение);

от ООО "Торговый центр Арника": представитель Сизоненко С.А. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/261017/0025571 (далее - спорная ДТ), взыскании 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Торговый центр Арника" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702070/261017/0025571, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Торговый центр Арника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам анализа документов и сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, на основании которых она определена, могут являться недостоверными, выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС. Так, отклонение по ФТС по товару N 1 составило 78,16 %, по РТУ - 77,61 %. Настаивает на том, что цена, заявляемая ТЦ Арника, минимум в 4,5 раза ниже цены реализации рассматриваемого товара официальным производителем.

Кроме того, указывает, что по рассматриваемой поставке ООО "ТЦ Арника" представила контракт на сумму 49 900 тыс. долл., то есть на сумму менее 50 тыс. долл. США, что по мнению таможенного органа, свидетельствует о злоупотреблении участниками ВЭД своими правами путем умышленного дробления сделок на суммы менее 50 тыс. долл. США с целью уклонения от автоматизированных технологий валютного контроля.

Указывает также, что контракт, дополнения и соглашения к нему, спецификация, инвойс подписаны с помощью факсимиле, что условиями контракта не предусмотрено.

Декларантом также не представлена запрошенная таможней в ходе проведения дополнительной проверки экспортная декларация, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах.

Также приводит довод о том, что декларантом не выполнены условия, указанные в п. 3 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, согласно которому добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количествен определяемой и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый центр Арника" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2016 N 1511-16/ТС и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB ДАЛЯНЬ были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 4 752 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702070/261017/0025571.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 15.11.2016 N 1511-16/ТС, соглашение от 15.11.2016 N 1 к контракту, приложение от 20.09.2017 N 1 к контракту, прайс-лист от 10.08.2017, спецификация от 10.08.2017 N 5/19/2, инвойс от 10.08.2017 N 5/19/2, упаковочный лист от 10.08.2017, коносамент от 25.09.2017 N SNKO026170900289, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 N 41/12-2016 и приложения от 01.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3 и N 4, от 30.06.2017 N 5 к нему, письма перевозчика от 15.12.2016, инвойс от 25.09.2017 N 111 за фрахт, заявление на перевод от 02.10.2017 N 175, переписка с продавцом от 26.09.2017 N 1 о предоставлении экспортной декларации, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценой на идентичные или однородные товары, в связи с чем, было принято решение от 26.10.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые сведения и документы, в том числе на бумажном носителе, дав пояснения о причинах невозможности представить иные документы, в том числе пояснил, что декларации страны отправления с переводом документа на русский язык не имеет, предоставив переписку с компанией продавцом о запросе данного документа и получении ответа о не возможности представить экспортную декларацию, поскольку документ является только внутренним документом таможни Китая; пояснив, что данная поставка была ввезена за счет авансовых платежей, что указано в инвойсе, предоставив заявление на перевод от 02.12.2016 N 105 и указав, что заказ на поставку не составлялся, поскольку поставки осуществляются по контракту и скидок не предоставлялось, также пояснив, что товар поставлялся на условиях поставки FOB, поэтому заявку на перевозку транспортной компанией дает отправитель, предоставив акт выполненных работ от 10.10.2017 N 111.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 04.12.2017, в котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа сомнения в срок до 07.12.2017.

Общество направило таможне 06.12.2017 N 25571 ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по каждому возникшему у таможни дополнительному вопросу, указав, что в адрес таможни направлена спецификация по составу на данный товар и пояснив на возникший у таможни вопрос к содержанию представленного заявления на перевод от 02.12.2016 N 105 на сумму 40 656 долларов США, которое не идентифицируется с рассматриваемой поставкой и не является полной предоплатой по контракту, заключенному на сумму 49 900 долларов США, также пояснив, что платеж за партию товара является авансовый и, следовательно не может по стоимости идентифицироваться со стоимостью поставленного товара, указав, что не имеет декларации страны отправления в подтверждение чего ранее была предоставлена переписка с инопартнером о ее запросе и получении ответа об отказе в предоставлении документа.

По итогам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 08.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/261017/0025571 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.11.2016 N 1511-16/ТС, соглашение от 15.11.2016 N 1 к контракту, приложение от 20.09.2017 N 1 к контракту, спецификация N 5/19/2 от 10.08.2017, инвойс N 1511/5/19/2 от 10.08.2017, упаковочный лист, коносамент от 25.09.2017 N SNKO026170900289, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 N 41/12-2016 и приложения от 01.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3 и N 4, от 30.06.2017 N 5 к нему, письма перевозчика от 15.12.2016, инвойс от 25.09.2017 N 111 за фрахт, заявление на перевод от 02.10.2017 N 175, переписка с продавцом от 26.09.2017 N 1 о предоставлении экспортной декларации, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1 контракта от 15.11.2016 N 1511-16/ТС продавец поставляет покупателю следующий товар: соевый изолированный белок. Точное количество и стоимость товара указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

В соответствии с п. 2 сумма контракта составляет 49 900 USD.

Согласно спецификации N 5/19/2 от 10.08.2017 и инвойсу N 1511/5/19/2 от 10.08.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 4 752 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможни об отсутствии в прайс-листе срока действия цен и датирование его 10.08.2017, обоснованно признан судом несостоятельным в связи с отсутствием законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов, учитывая смысл названия данного документа, судебная коллегия полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным.

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Мнение таможни о том, что данный документ должен содержать объяснение о сроке действия цен, нормативно не обоснован.

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Также судом обоснованно принято во внимание, что формирование цены происходит путём переговоров, а её согласование отражается в спецификации, на основании коммерческого предложения, выраженного в прайс-листе.

Прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ также не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376. При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнера данного документа предприняты декларантом самостоятельно, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Указание в оспариваемом решении в качестве одного из оснований на отсутствие печати и подписи уполномоченного лица банка на представленной ведомости банковского контроля, также признается судом безосновательным, так как контракт был заключен на сумму 49900 долларов США, в связи с чем ведомость банковского контроля не оформлялась уполномоченным банком, и соответственно, декларантом не предоставлялась.

При этом доказательством оплаты товара по рассматриваемой ДТ в данном случае служит заявление на перевод от 02.12.2016 N 105, которое содержит ссылку на контракт от 15.11.2016 и позволяет однозначно идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

В подтверждение оплаты общество также представило акт сверки взаиморасчетов по контракту от 29.12.2017, согласно которому партия товара по инвойсу N 1511/5/19/2 от 10.08.2017 оплачена покупателем.

Довод таможенного органа о то, что контракт на сумму 49 900 тыс. долл., то есть на сумму менее 50 тыс. долл. США, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении участниками ВЭД своими правами путем умышленного дробления сделок на суммы менее 50 тыс. долл. США с целью уклонения от автоматизированных технологий валютного контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе в части определения его стоимости.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Далянь.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: контракт от 01.12.2016 N 41/12-2016 на организацию перевозки грузов морским транспортом, приложения от 01.12.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, инвойс от 25.09.2017 N 111 на сумму 650 долларов США, акт выполненных работ от 10.10.2017 N 111.

Представленное как таможне, так и суду заявление на перевод от 02.10.2017 N 175 на сумму 650 долларов США подтверждает оплату по инвойсу от 25.09.2017 N 111.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки.

В инвойсе от 25.09.2017 N 111 указан маршрут транспортировки, имеется ссылка на номер коносамента и номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте, а также спорной ДТ.

То обстоятельство, что изначально сумма оказанных услуг определена в инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой "морская перевозка", само по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Далянь - Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату, таможенный орган в материалы дела не представил.

Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете на оплату фрахта, выставленном экспедитором, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена.

Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения клиента при наличии инвойса и платежного документа об оплате перевозки, судом также во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Фактическое исполнение обязательств в рамках контракта от 01.12.2016 N 41/12-2016 на организацию перевозки грузов морским транспортом устраняет сомнения в несении обществом расходов по перевозке спорного товара.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о не подтверждении представленными документами факта несения обществом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, является ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которые составили по товару N 1 по ФТС России - 78,16 %, по РТУ - 77,61 %.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также прайс-листа.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 1511-16/ТС от 15.11.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решение N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702070/261017/0025571.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/261017/0025571, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/261017/0025571.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, счет N 21 от 15.02.2018, платежное поручение N 450 от 20.02.2018.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-48/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша