Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-2501/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А46-17605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2018) арбитражного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-17605/2017 (судья Луговик С.В.) по иску арбитражного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича к Шушубаеву Хабулде Жуспековичу, к Дюсембаеву Руслану Маралбековичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими арбитражного управляющего Алексина В.А., о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича - Щербининой Е.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

арбитражный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Алексин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Шушубаеву Хабулде Жуспековичу (далее - Шушубаеву Х.Ж.) и Дюсембаеву Руслану Маралбековичу (далее - Дюсембаеву Р.М.) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-17605/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, арбитражный управляющий Алексин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что порочащий характер спорных сведений подтверждается заключением специалиста от 13.09.2017, согласно которому в тексте письменного обращения от 22.08.2017 содержится негативное утверждение об Алексине В.А. и его деятельности, при этом в деле не имеется доказательств того, что спорные высказывания носят оценочный характер и являются предположением ответчиков. По мнению апеллянта положения пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 3 не подлежат применению, поскольку письменное обращение от 22.08.2017 не может быть расценено в качестве реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и Шушубаев Х.Ж. и Дюсембаев Р.М. не отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Алексина В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец в иске, в материалы дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (дело N А46-29264/2012) 22.08.2017 представлено обращение, подписанное от имени Шушубаева Х.Ж. и Дюсембаева P.M., содержащее следующие сведения: "Сообщаем, что между участниками ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и к/у Алексиным В.А конфликт интересов, поскольку последний совершает противоправные действия в процедуре банкротства ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", вывел активы должника на подставных лиц".

Истец считает, что письменное обращение в Арбитражный суд Омской области от 22.08.2017, подписанное от имени Шушубаева Х.Ж. и Дюсембаева P.M., содержит сведения об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из смысла статьи 152 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведённых в пункте 9 постановления N 3, следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в материалы дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" N А46-29264/2012 представлено обращение, подписанное от имени Шушубаева Х.Ж. и Дюсембаева P.M. следующего содержания: "Сообщаем, что между участниками ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и к/у Алексиным В.А конфликт интересов, поскольку последний совершает противоправные действия в процедуре банкротства ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", вывел активы должника на подставных лиц".

Оценив указанное высказывание само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ.

Во-первых, указанное выше высказывание не содержит порочащих истца сведений, поскольку данный фрагмент является оценочным суждением, предположением, высказанным в рамках дела о банкротстве N А46-29264/2012, участником которого является истец.

Во-вторых, в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не выявлено, что данное обращение ответчиков продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при обращении в арбитражный суд с подобными заявлениями, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истцом не представлено. Наличие умысла ответчика на причинение вреда истцу не подтверждено.

Заключение специалиста от 13.09.2017, на которое ссылается заявитель жалобы, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт распространения ответчиками в отношении арбитражного управляющего Алексина В.А. порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-17605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова