Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3019/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-20528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной М.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (07АП-3019/18(1)) на решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20528/2017 (судья Драпезо В.Я.) по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 55, офис 509ОГРН 1034205008056, ИНН 4207019164) о взыскании 722 445 рублей 60 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Производственный пр-д, 22, ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153) конкурсный управляющий ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" Кочетов Алексей Валентинович (г. Екатеринбург, ИНН 667000718173), общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, 31А, стр. 1, комн. 81, ИНН 7727192347, ОГРН 1157746578296), закрытое акционерное общество "Торговый дом "БЕЛАЗ" (117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 68, ИНН 7714724594, ОГРН 1077764636730).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД" (далее - ООО ОП "Град", ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 722 445 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ"), конкурсный управляющий ОАО "НВЗ" Кочетов А.В., общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (далее - ООО "БЕЛАЗ-24"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "БЕЛАЗ" (далее - ЗАО "ТД "БЕЛАЗ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к необоснованному и неправомерному выводу о том, что ОАО "НКВЗ" не является страхователем по договору страхования. Указанный вывод суда не основан на нормах права и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленного требований, как следствие, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применил нормы права, неверно распределил бремя доказывания.

Кроме того, апеллянт указывает, что по смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "БЕЛАЗ-24", ОАО "НКВЗ" являются страхователями по договору страхования.

Вывод суда о том, что ООО ОП "Град" не является лицом, ответственным за причинение убытков в силу того, что между ООО "БЕЛАЗ-24" отсутствуют договорные правоотношения, а договор охраны, заключен с ОАО "НКВЗ", которое, по мнению суда, не участвует в правоотношениях по страхованию является необоснованным, неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованное имущество было передано ответчику, в установленном договором на оказание охранных услуг порядке является также необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела, судом был установлен факт причинения вреда, наличие убытков их размер, которые не были оспорены ответчиками.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 21.05.2018.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между ООО "БЕЛАЗ-24" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен Договор страхования (Полис по страхованию имущества N 426-729-048782/16 от 09.08.2016).

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с Договорами хранения N 102-Х/ТДБ/2015 от 23.12.2015, N 1801-2015 от 18.01.2016.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования было определено ЗАО "ТД "БЕЛАЗ".

Кроме того, в указанном договоре страхования содержалось указание на застрахованных лиц:

- на основании Договора хранения N 102-Х/ТДБ/2015 от 23.12.2015 - на ООО "БЕЛАЗ-24";

- на основании Договор хранения N 1801-2015 от 18.01.2016 - на ОАО "НКВЗ".

Договор хранения N 102-Х/ТДБ/2015 заключен между ЗАО "ТД "БЕЛАЗ" (Поклажедатель) и ООО "БЕЛАЗ-24" (Хранитель) 23.12.2015. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1 Договора) Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг Хранителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение Техники, принятой на хранение, в размере 100% от стоимости, согласованной в приложении N 1, а в соответствии с пунктом 5.2 Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в размере стоимости Техники в течение 10 банковских дней с момента составления акта об утрате или повреждении. Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения утраты или повреждения.

Под имуществом в соответствии с пунктом 1.2 Договора понимается передаваемые на хранение Карьерные самосвалы, которые передаются на хранение в разобранном виде. Перечня имущества передаваемого на хранение договор не содержит, однако в пункте 1.2 указано, что техника передается на хранение и возвращается Поклажедателю по актам установленной формы (МХ-1, МХ-3).

Актами приема-передачи МХ-1 N 48 от 02.08.2016, МХ-1 N 49 от 06.08.2016, МХ-1 N 55 от 15.08.2016, МХ-1 N 56 от 20.08.2016, МХ-1 N31 от 03.06.2016 имущество было передано на ответственное хранение ООО "БЕЛАЗ-24".

В свою очередь ООО "БЕЛАЗ-24" (Поклажедатель) 18.01.2016 заключил с ОАО "НКВЗ" (Хранитель) Договор хранения N 1801-2015, содержащий аналогичные положения.

Так, согласно пункту 1.1 Договора Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг Хранителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение Техники, принятой на хранение, в размере 100% от стоимости, согласованной в приложении N 1, а в соответствии с пунктом 5.2 Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в размере стоимости Техники в течение 10 банковских дней с момента составления акта об утрате или повреждении.

Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения утраты или повреждения.

Под имуществом в соответствии с пунктом 1.2 Договора понимается передаваемые на хранение Карьерные самосвалы, которые передаются на хранение в разобранном виде.

Перечня имущества передаваемого на хранение договор не содержит, однако в пункте 1.2 указано, что техника передается на хранение и возвращается Поклажедателю по актам установленной формы (МХ-1, МХ-3).

Соответственно, актами приема-передачи МХ-1 N 70 от 02.08.2016, МХ-1 N 73 от 06.08.2016, МХ-1 N 83 от 15.08.2016, МХ-1 N 84 от 20.08.2016, МХ-1 N 44 от 03.06.2016 имущество было передано на ответственное хранение ОАО "НКВЗ" по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

В период времени с 24.08.2016 по 14.10.2016 неизвестный, находясь на территории ОАО "НКВЗ" по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, - тайно путем свободного доступа похитил 32 форсунки с пяти двигателей внутреннего сгорания (ДВС) карьерных самосвалов БЕЛАЗ, с заводскими номерами шасси 2837, 2840, 2859, 2860, 2807, тем самым, причинив ООО "БЕЛАЗ- 24" ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения следователем СО ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку Брок Н.А., было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "Росавтоэкс" с фотографиями, актами экспертных исследований ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "Росавтоэкс" N 2511-126-16, N 2511-127-16, N 2511-128-16, N 2511-129-16, N 2511-130-16, актом о проведении служебного расследования от 27.10.2016 и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "БЕЛАЗ-24" страховое возмещение в размере 722 445 рублей 60 копеек (1 355 910 рублей 60 копеек (сумма ущерба) минус 633 465 рублей (франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 453202 от 04.05.2017.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и, посчитав таким лицом ООО ОП "Град", с которым ОАО "НКВЗ" 01.06.2016 был заключен договор на оказание охранных услуг, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ОАО "НВЗ" (Заказчик) и ООО ОП "ГРАД" (исполнитель), последний принял на себя обязательства по охране имущества заказчика от преступных посягательств третьих лиц на объекте по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не устанавливает взаимосвязь между тем, кому произведена выплата страхового возмещения, и тем чье право требования переходит к страховщику после выплаты.

В результате утраты (хищения) застрахованного имущества нарушены права ЗАО "ТД" "БЕЛАЗ", как собственника имущества, так и ООО "БЕЛАЗ-24", ОАО "НКВЗ", как лиц ответственных за хранение.

СПАО "Ингосстрах" возместило причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

При этом ущерб выражен в реальной стоимости похищенного имущества и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно письму N 910 от 04.04.2017, адресованному истцу, ЗАО "ТД" "БЕЛАЗ" (выгодоприобретатель) просило осуществить выплату страхового возмещения на реквизиты ООО "БЕЛАЗ-24". ОАО "НКВЗ" правом на получение возмещения не воспользовалось.

К СПАО "Ингосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения перешло их право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2016, исполнитель по поручению заказчика осуществляет охрану общественного порядка, охрану имущества заказчика от преступных посягательств третьих лиц на объекте НКВЗ, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что под охрану принималось имущество, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Вместе с тем, из договора не следует, что под объектом понимаются только помещения, расположенные по указанному адресу.

Учитывая, что в договоре нет четкого определения понятия Объект, с учетом п. 1.1. договора под таковым следует понимать всю территорию предприятия ОАО "НКВЗ" по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии Постановления о возбуждении уголовного дела, акта о проведении служебного расследования, инвентарной описи, акта осмотра с фотографиями, акты экспертных исследований ООО " Центр Независимых Экспертных Исследований "Росавтоэкс" N 2511-126-16, N 2511-127-16, N 2511-128-16, N 2511-129-16, N 2511-130-16, которые в совокупности подтверждают фактическое принятие ответчиком территории НКВЗ под охрану.

Из указанных документов также следует, что по условиям договора от 01.06.2016 (п.1.1.) охраняемым Объектом является вся территория предприятия ОАО "НКВЗ", по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Из обстоятельств дела следует, что на момент происшествия ООО ОП "ГРАД" осуществляло исполнение договора охраны без каких-либо замечаний.

Каких-либо уведомлений, возражений и иных доказательств обращения ответчика в адрес ОАО "НКВЗ" с требованиями устранить, исправить имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки укрупненности охраняемого объекта в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, факт хищения застрахованного имущества, наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, размер причиненного ущерба, а также факт наличия правоотношений по договору охраны, подтверждаемые представленными в деле доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 ООО ОП "ГРАД" приняло на себя обязательства по охране Объекта Заказчика.

Следствием ненадлежащего исполнения указанных обязательств явилось хищение товарно-материальных ценностей страхователя, которое повлекло причинение материального ущерба.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Таким образом, ООО ОП "ГРАД", не исполнившее надлежащим образом взятые на себя, в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взыскиваемой суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, то оно подлежит удовлетворению, поскольку положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20528/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД" в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 722 445 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактической уплаты, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ГРАД" в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 17 449 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров