Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2919/18

г. Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-39289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (07АП-2919/2018(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу N А45-39289/2017

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный край"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"

о взыскании 2 799 702 рублей 50 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный край" (далее - ООО "Хлебный край") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская") о взыскании основного долга в сумме 2 799 702 рубля 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Хлебный край" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (пшеницы), поставленного по договору.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года в иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята оплата по платежному поручению от 15 января 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Хлебный край" (продавец) и ООО "Птицефабрика Уссурийская" (покупатель) заключен договор от 22.07.2016 N 2207/2016 купли-продажи товара, наименование и количество которого определялось в приложениях или спецификациях к договору, в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 6.2 договора) с условием о его продлении на следующий календарный год в отсутствие заявления любой из сторон о его расторжении, не менее чем за 30 дней до истечения срока договора. Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны заявлений о намерении расторгнуть договор, об отказе от продления договора в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ. Местом нахождения ООО "Хлебный край", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 N 5 к договору купли-продажи стороны согласовали поставку истцом в адрес ответчика товара - пшеницы в количестве 520 тонн.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам товар (пшеницу) общей стоимостью 3 199 702 рубля 50 копеек.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию N 1 от 30.10.2017 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Хлебный край" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора N 2207/2016 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (пшеницу) по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 N 21082017.01 на сумму 799 782 рублей 50 копеек, от 23.08.2017 N 23082017.01 на сумму 2 399 920 рублей с указанием на реквизиты (номер и дату) договора и дополнительного соглашения.

Товар получен представителем ответчика, о чем в товарной накладной выполнена соответствующая отметка с указанием должности, фамилии лица, получившего товар, его подписи, с приложением оттиска печати ответчика.

Получение товара по указанным передаточным документам ответчиком не оспорено, доводы и доказательства в опровержение данного обстоятельства не представлены.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается поставка в адрес ответчика товара по договору от 22.07.2016 N 2207/2016 общей стоимостью 3 199 702 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям от 30.10.2017 N 547 на сумму 100 000 рублей, от 31.10.2017 N 606 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2017 N 642 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2017 N 799 на сумму 100 000 рублей, от 11.12.2017 N 696 на сумму 50 000 рублей.

Общая сумма платежей по указанным платежным поручениям составила 450 000 рублей.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженности в сумме 2 749 702 рубля 50 копеек.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно не принято платежное поручение N 236 от 15 января 2018 года несостоятелен, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил платежное поручение N 236 от 15 января 2018 года с подлинной отметкой банка об исполнении поручения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу N А45-39289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Назаров А. В. Ярцев Д. Г.