Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5520/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-39761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-39761/2017 (судья Белый А.В.).

Акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - истец, АО "Уралкомпрессормаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 02.05.2017 N 019/17-63/у в размере 985 609 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" неустойку согласно пункту 5.10 договора поставки от 02.05.2017 N 019/17-63/у в сумме 32 372 руб. 29 коп. (л.д. 42-43). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования АО "Уралкомпрессормаш" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 985 609 руб. 79 коп., неустойку в размере 32 053 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 177 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 58-59).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что уточнив исковые требования, истец фактически заявил новое требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском. Суд первой инстанции был не вправе принимать и рассматривать требование о взыскании с ответчика неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва, в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между АО "Уралкомпрессормаш" (поставщик) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.05.2017 N 019/17-63/у (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению (пункт 2. 1 договора).

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями согласно заявкам покупателя (пункт 4.1 договора).

Сроки поставки партии продукции определяются в спецификации к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.10 настоящий договор вступает в илу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 02.05.2018.

02.05.2017 сторонами согласован протокол разногласий к заключенному договору (л.д. 12), протокол согласования разногласий (л.д. 13).

В договор поставки продукции добавлен пункт 5.10, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и оплаты продукции (л.д. 14-15).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 864 от 13.07.2017 на сумму 322 260 руб. 63 коп., N 935 от 03.08.2017 на сумму 303 846 руб. 65 коп., N 1019 от 25.08.2017 на сумму 148 755 руб. 31 коп. и универсальным передаточным документом N 1414 от 20.07.2017 на сумму 210 747 руб. 20 коп., всего на общую сумму 985 609 руб. 79 коп. (л.д. 16-23).

Оплата поставленной продукции ответчиком не осуществлена.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 985 609 руб. 79 коп., неустойку (л.д. 24-27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 985 609 руб. 79 коп. В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

В состав материально-правового требования по делу входит также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 24.09.2017 по 21.01.2018 в размере 32 372 руб. 29 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки оплаты продукции по товарной накладной N 864 и универсальному передаточному документу N 1414.

Согласно расчету, произведенному судом самостоятельно, размер неустойки составил 32 053 руб. 39 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 32 053 руб. 39 коп.

Довод ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, АО "Уралкомпрессормаш" изменило предмет и основания иска, потребовав взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренную пунктом 5.10 договора.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска могло явиться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном деле не имеется.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, сам по себе расчет неустойки и правомерность ее начисления не оспорил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-39761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева