Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14657/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-233245/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Юридический центр Правовед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Цыдыповой А.В. (111-2069)

по делу N А40-233245/17

по исковому заявлению ООО "Юридический центр Правовед"

к ООО "Артиплант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр Правовед" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Артиплант" (далее также - ответчик) задолженности в размере 310339, 48 руб.

Решением суда от 20.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с отсутствием у ответчика заявленной ко взысканию задолженности по договору поставки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Ссылается на ошибочность изложенных в решении выводов суда первой инстанции. Просит также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - ответ ООО "Лазурит" на запрос ООО "Юридический центр Правовед".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик также представил возражения относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 между ООО "Лазурит" (Поставщик) и ООО "Артиплант" (Покупатель) заключен договор поставки N 17 (далее - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать искусственные растения, деревья, цветы и другие предметы флористического назначения, именуемые в дальнейшем "товар".

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что ООО "Лазурит" исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Между тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплату стоимости поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

10.08.2017 между ООО "Лазурит" (Цедент) и ООО "Юридический центр Правовед" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 08/17 (далее - Договор уступки).

Согласно условиям Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий - принимает право (требования) по Договору поставки.

Как указывает истец, 23.08.2017 ООО "Лазурит" направило в адрес ООО "Артиплант" уведомление об уступке права требования, приложив к уведомлению копию Договора уступки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о нарушении договорных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений указанной статьи при взыскании задолженности обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Лазурит" и ООО "Артиплант", он содержит техническую ошибку, а именно: вместо даты "31.01.2015" в данном акте сверки расчетов ошибочно указана дата "31.12.2015", что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ответчика.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2015 задолженность ООО "Артиплант" за поставленный товар составляла 3458556, 50 руб., что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем задолженность в сумме 310339, 48 руб. по Договору поставки, которую просит взыскать истец, является частью общей задолженности по указанному договору в сумме 3458556, 50 руб., что следует из представленного истцом Акта сверки на 31.01.2015, а также из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 между ООО "Артиплант" и ООО "Лазурит", представленного ответчиком.

При этом вся сумма задолженности за поставленный товар в размере 3458556, 50 руб. ответчиком была своевременно оплачена.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки оплата за товар может производиться безналичным платежом на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты признается дата поступления денег на расчетный счет.

01.06.2015 сторонами Договора поставки подписано Дополнительное соглашение к указанному Договору, согласно которому Стороны договорились внести изменения в п.5.1 Договора поставки, изложив его в следующей редакции: "Оплата за товар может производиться безналичным платежом на расчетный счет Поставщика или указанного Поставщиком лица. Переадресование исполнения обязательства иному лицу осуществляется по письменному указанию Поставщика (письмо, телеграмма и пр.). Датой оплаты Покупателем товара признается дата списания денег с расчетного счета Покупателя".

Письмом исх.N 5 от 05.06.2015 ООО "Лазурит" просило ООО "Артиплант" произвести оплату задолженности, образовавшуюся на 31.01.2015 по Договору поставки в размере 3458556, 50 руб., ООО "Мирабель" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N ТЕК/051/2015 от 20.05.2015 за текстиль, в т.ч. НДС 18%".

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 000252 от 17.06.2015 на сумму 700000 руб., N 000253 от 18.06.2015 на сумму 600000 руб., N 000258 от 24.06.2015 на сумму 700000 руб., N 000337 от 28.08.2015 на сумму 758550 руб., N 000342 от 02.09.2015 на сумму 700006, 50 руб., а также выписками АО "Альфа-Банк" по счету ООО "Артиплант" подтверждается, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме на общую сумму 3458556, 50 руб.

30.09.2015 сторонами Договора поставки оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Артиплант" перед ООО "Лазурит" отсутствует.

Следовательно, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору поставки.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность погашена последним в 2015 году в полном объеме, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Лазурит" и ООО "Артиплант" на 30.09.2015, бухгалтерским балансом ответчика за 2015 год с отметкой налогового органа о его принятии, расшифровкой кредиторской задолженности в сумме 3590 тыс. руб. на 31.12.2015.

Ответ генерального директора ответчика от 18.09.2017 на претензию истца от 11.09.2017, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку содержит отказ в его погашении.

При этом, как указывает ответчик, на момент составления данного ответа на претензию генеральный директор организации только вступил в должность (с 14.09.2017) и финансовый анализ правоотношений с контрагентами был проведен им позднее.

Кроме того, необходимо также отметить, что Поставщик не предъявлял к Покупателю (ООО "Артиплант") каких-либо претензий в течение двух лет с момента прекращения Договора поставки исполнением.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с тем, что задолженность по Договору поставки была погашена ответчиком в 2015 году, и на момент заключения Договора уступки не существовала, очевидно, что истцу было передано недействительное право требования, не соответствующее п.2 ст.390 ГК РФ, поскольку обязательства сторон по Договору поставки на момент заключения Договора уступки были прекращены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Что касается представленных истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, то необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-233245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова