Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2819/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-6159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения",

апелляционное производство N 05АП-2819/2018

на решение от 12.03.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6159/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864) в интересах администрации Углегорского муниципального района (ОГРН 1026500993683, ИНН 6508003210)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Углегорска Сахалинской области" (ОГРН 1026500993419, ИНН 6508006300), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (ОГРН 1156509000230, ИНН 65080099)

о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1 и 2 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части слов "место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребителя в УР-2", "запорная арматура на линии потребителя в УР-2", "теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону объекта", а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложения N 3 к муниципальному контракту от 24.08.2017 N 1/7/17-18,

при участии:

от истца: Карасёва О.В., по доверенности от 10.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Углегорска Сахалинской области" (далее - ответчик, Учреждение) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1 и 2 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части и схемы раздела границ балансовой принадлежности, являющихся приложениями к контракту 24.08.2017 N 1/7/17-18.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на то, что оборудование и инженерные сети (внутренние и наружные) до точки подключения к центральной теплотрассе являются частью переданного Учреждению здания, то есть входят в его состав. Указывает, что Учреждение как потребитель при подписании акта раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей согласилось с установленной в нём точкой подключения и границей раздела балансовой принадлежности. Считает, что судом не были исследованы технические условия подключения объекта (школы) к тепловым сетям, а также не привлечён к участию в деле орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении переданного Учреждению имущества.

От заместителя прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, доводы жалобы считает безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

24.08.2017 между Учреждением (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключён муниципальный контракт N 1/7/17-18 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта Предприятие обязалось подавать на объекты абонента (г. Углегорск, ул. Приморская, д. 35) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с расчётным теплопотреблением в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов, утверждённых в установленном порядке региональной энергетической комиссией (РЭК) Сахалинской области: всего 441,14 Гкал, в том числе на отопление - 424,11 Гкал, на потери (от объекта до границы раздела) - 17,03 Гкал, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления.

Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлена актом, схемой балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) (пункт 1.3 контракта).

В приложении N 3 к муниципальному контракту стороны утвердили акт о разделе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Учреждением и Предприятием.

В соответствии с актом установлена граница балансовой принадлежности тепловых сетей абонента - "запорная арматура на линии потребителя в УР-2. Теплотрасса Д-89 мм, Д-40 мм от запорной арматуры в сторону объекта. Внутренние системы отопления".

Полагая, что сторонами неверно установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в акте и в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)(статья 426 ГК РФ).

Заключённый между сторонами договор является публичным, его условия должны соответствовать требованиям статей 426, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 2 Правил N 808).

В тех же правилах дано понятие акта разграничения балансовой принадлежности как документа, определяющего границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, и понятие границы балансовой принадлежности как линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из анализа приведённых норм следует, что точка поставки тепловой энергии на объект и граница балансовой принадлежности сетей между теплоснабжающей организацией и абонентом определяются по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании сетями и теплопринимающими установками.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям контракта между Учреждением и Предприятием абоненту принадлежит и обслуживается его персоналом, в том числе, запорная арматура на линии потребителя в УР-2, теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону здания школы, а также теплотрасса Д-40 мм от запорной арматуры в сторону здания мастерских школы.

Тем самым граница разграничения зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в точке присоединения запорной арматуры УР-2 к центральной теплотрассе, что отражено в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами контракта (Приложение N 3).

Между тем, судом установлено, что в соответствии с уставом образовательное учреждение обладает имуществом на праве оперативного управления, однако доказательства передачи спорного участка сетей (от внешней стены здания до точки подключения к центральной теплотрассе) Учреждению в оперативное управление или на ином законном основании в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на то, что весь спорный участок сетей является составной частью здания и в сиу этого принадлежит Учреждению, не находит своего подтверждения в материалах дела и соответствующие доказательства апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

По тем же основаниям коллегия отклоняет ссылку апеллянта на необходимость истребования и изучения технической документации на тепловые сети и о технических условиях подключения здания школы к ним, поскольку обязанность по представлению доказательств обоснованности своих требований и возражений лежит на соответствующем участнике процесса.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечён орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении переданного Учреждению имущества, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования заместителя прокурора правомерно признаны судом обоснованным и удовлетворены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N А59-6159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков