Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-1369/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А54-8259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" Галимовой С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу N А54-8259/2017 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (ОГРН 1106229003770) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпайп" (ОГРН 1057420525667) о взыскании задолженности в размере 7 321 973 рубля, штрафную неустойку за поставленный товар в размере 4 264 590 рублей и штрафную неустойку за произведенный, но не выбранный товар в размере 1 597 741 рублей, об обязании принять поставленный товар на сумму 2 540 130 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (далее - ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпайп" (далее - ООО "Уралпайп") о взыскании задолженности в размере 7 321 973 рубля, штрафную неустойку за поставленный товар в размере 4 264 590 рублей и штрафную неустойку за произведенный, но не выбранный товар в размере 1 597 741 рубль, об обязании принять поставленный товар на сумму 2 540 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 исковые требования ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" удовлетворены. С ООО "Уралпайп" в пользу ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" взыскана задолженность в размере 7 321 973 рубля, штрафная неустойка за поставленный товар в размере 4 264 590 рублей и штрафная неустойка за произведенный, но не выбранный товар в размере 1 597 741 рубль. Суд обязал ООО "Уралпайп" принять поставленный товар, согласованный в Спецификации N 1 от 18.09.2016, - труба стеклопластиковая DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3-м с муфтой REKA в количестве 20 шт. на сумму 2 540 130 рублей. Также суд взыскал с ООО "Уралпайп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 922 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уралпайп" Галимова С.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в жалобой о его отмене. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" в отзыве указало, что истец не обладал информацией о том, что в отношении ООО "Уралпайп" введена процедура наблюдения. Просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2015 между ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (далее - поставщик) и ООО "УРАЛПАЙП" (в дальнейшем - покупатель), был заключен договор поставки N 139/15 (далее - договор, л. д. 26-30). Предметом указанного договора являлась поставка ответчику элементов стеклопластиковых трубопроводов FLOWTECH (далее - товар) в количестве, ассортименте, в срок и по ценам указанным в Спецификациях (Приложение N 1 к договору - л. д. 31). Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1., п. 8.1.).

Истцом и ответчиком было согласовано условие о товаре и подписана Спецификация N 1 от 18.09.2015, на общую сумму 19 262 103, 60 рублей с учетом НДС (приложение N 1 к договору - л. д. 31).

В соответствии с пунктом 2.2. спецификаций, ответчик оплачивает поставляемый истцом товара на следующих условиях: 100 % предоплата согласованной партии.

В соответствии с п. 6.4. договора, поставка товара может осуществляется партиями.

Пункт 6.6. указанного договора устанавливает, что датой поставки партии товара считается дата передачи товара ответчику, указанная в товаросопроводительных документах, оформляемых для партии товара.

В соответствии с п.11.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части взаиморасчетов - до полного их окончания.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях на 1 год, если за 1 месяц ни одна сторона не уведомит о его расторжении.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л. д. 32 - 74).

Таким образом, всего истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 721 973, 60 рублей.

Ответчиком частично была произведена оплата поставленного товара платежными поручениями (л. д. 75 - 78).

Кроме того, ответчик не произвел выборку произведенного Товара, предусмотренного Спецификацией N 1 от 18.09.2015:

- трубы стеклопластиковой DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3-м с муфтой REKA в количестве 20 шт. на сумму 2 540 130 рублей.

01.02.2016, истец направил в адрес ответчика требование исх. N 12 об оплате произведенной продукции (л. д. 79).

В ответ на данное требование 16.03.2017, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 4) в соответствии с которым ответчик признает наличие долга по договору поставки N 139/15 от 04.02.2015, и гарантирует оплату в размере 5 000 000 рублей (л. д. 80).

Также 08.04.2016, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 8) в соответствии с которым ответчик гарантирует оплату в размере 3 500 000 рублей (л. д. 81).

23.08.2017, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 60) в соответствии с которой просил ответчика произвести оплату долга в размере 14 093 409, 21 рублей, а также вывезти произведенный товар (л. д. 22 - 25). Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа (доказательств обратного не представлено).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика, а также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих указанный факт.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-6254/2017 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Галимова Сания Альтафовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-6254/2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Галимова Сания Альтафовна.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 27.10.2017, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Обжалуемый судебный акт принят 25.01.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АП КРФ.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 04.02.2015 в период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 2.2. спецификации, ответчик оплачивает поставляемый истцом товар на следующих условиях: 100 % предоплата согласованной партии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), в связи с чем соответствующие требования не могут быть признаны текущими.

При изложенных обстоятельствах заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 N 19АП-2690/2017 по делу N А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 N Ф10-2441/2017 по делу N А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А46-13975/2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления определением суда от 28.11.2017 ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, основания для ее возврата отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсный управляющий ООО "Уралпайп" Галимова С.А. по чеку-ордеру от 27.03.2018 операция 4979 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (ОГРН 1106229003770) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпайп" (ОГРН 1057420525667) о взыскании задолженности в размере 7 321 973 рубля, штрафной неустойки за поставленный товар в размере 4 264 590 рублей и штрафной неустойки за произведенный, но не выбранный товар в размере 1 597 741 рублей, об обязании принять поставленный товар на сумму 2 540 130 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить Галимовой Сании Альтафовне (ИНН 667113082001) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова