Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6713/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-4651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Митиной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2018 по делу N А32-4651/2018 (судья Погорелов И.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14

по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Митиной Наталье Николаевне

о привлечении руководителя ООО "Кубанская кухня" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Митиной Наталье Николаевне (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием возможности подачи заявления о признании ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом) ввиду того, что ООО "Элекс плюс" заявлено требование о признании ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом) по делу N А32-36482/2017-14/137-Б. Просили применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекции на налоговом учете состоит ООО "Кубанская кухня" (ИНН 2373006633, ОГРН 1142373001517, зарегистрированное в качестве юридического лица 09.07.2014, юридический адрес: 353220, Краснодарский край, Динской район, ст. Старомьппастовская, ул. Тополиная, 1). Руководителем ООО "Кубанская кухня" с 17.05.2015 является Митина Н.Н., проживающая по адресу: 353220, Краснодарский край, Динской район, ст. Старомьппастовская, ул. Первомайская, 66.

По состоянию на 01.10.2017 общая задолженность по обязательным платежам ООО "Кубанская кухня" составляла 8 002 885 руб. 11 коп.

Митина Н.Н. не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 05-30/91 от 08.11.2017 Митина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.11.2017 (получено по почте 15.11.2017), штраф добровольно не уплачен.

По состоянию на 16.01.2018 задолженность ООО "Кубанская кухня" по налоговым платежам составила 9 159 580 руб. 07 коп.

По требованию об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 89910 от 15.08.2017 на сумму основного долга 2 311 259 руб. 07 коп. установленный срок исполнения истек 04.09.2017.

Повесткой от 16.01.2018 N 17-33-00486 руководитель общества уведомлен о явке для составления протокола на 30.01.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу:

ст. Динская, ул. Гоголя, 108, кааб. 16. Повестка вручена обществу 25.01.2018, что следует из отслеживания почтового отправления.

30.01.2018 инспекцией в отсутствие руководителя общества составлен протокол N 17-33/01284 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 30.01.2018 N 17-33/01305 протокол направлен в адрес общества.

Инспекция в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2018 общество по состоянию на 01.10.2017 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 8 002 885 руб. 11 коп.

Таким образом, инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что общество отвечает признакам неплатежеспособности. В нарушение положений абзаца 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ заинтересованным лицом обратное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 05-30/91 от 08.11.2017 Митина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководитель общества Митина Н.Н. в силу своего статуса заведомо знала и должна была знать о несостоятельности юридического лица, и выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако в нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ в установленные сроки не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Митиной Н.Н. как руководителя общества состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола Митина Н.Н. была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подачи заявления о признании ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом) ввиду того, что ООО "Элекс плюс" заявлено требование о признании ООО "Кубанская кухня" несостоятельным (банкротом) по делу N А32-36482/2017-14/137-Б, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины Митиной Н.Н.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное Митиной Н.Н. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом Митина Н.Н. ранее уже была привлечена к аналогичной ответственности. Заинтересованное лицо исключительность случая совершенного им правонарушения не обосновало.

Таким образом правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева