Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3399/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-62774/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-62774/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственного объединения "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ" (ОГРН 1112526004335, ИНН 5256103558)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственного объединения "ОКТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ" о взыскании неустойки в сумме 277 031 руб. 83 коп. за период с 28.01.2017 по 18.04.2017, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора N 310/2 ЗК/31604460197 от 23.12.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением, принятым в порядке упрощенного производства 08.02.2018 (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки из-за неверного определения периода начисления.

Апеллянт считает, что поскольку он не является производителем товара, то и вина его в просрочке поставки отсутствует.

Полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 310/12 ЗК/31604460197 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю инструмент EROWA Tchnology на условиях, оговоренных заключенным договором, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (ПриложениеN 1) и в строгом соответствии с техническими условиями (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 3 Технических условий установлен срок поставки продукции - до 27 января 2017 года. Как указал истец, товар поступил 17 марта и 18 апреля 2017 года, что подтверждается товарными накладными N 101 от 03.03.2017, N 186 от 12.04.2017 и счетами-фактурами N 97 от 03.03.2017, N 186 от 12.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части поставки продукции в срок, указанный в договоре (технических условиях), истец обратился с требованием оплатить пени.

29 мая 2017 года ответчику была направлена претензия N 0027/256 с требованием об оплате части суммы пени за просрочку поставки, не покрытой суммой обеспечения, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик своевременно не поставил товар, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 408, 454, 486, 506-516 ГК РФ, условиями договора поставки от 23.12.2016 и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы относительно неверного определения периода начисления неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно, п.3 Технических условий установлен срок поставки продукции - до 27 января 2017 года. Спецификация и технические условия являются неотъемлемой частью договора. Иных сроков поставки стороны не согласовали.

Согласно товарным накладным от 12.04.2017 и от 03.03.2017 товар был поставлен 18.04.2017 и 17.03.2017, соответственно.

Истец указал, что допущена просрочка поставки на 81 день (с 28.01.2017 по 18.04.2017) и на 49 дней (с 28.01.2017 по 17.03.2017).

Ответчик на стадии апелляции выразил несогласие с включением в период просрочки дня поставки товара, полагая что допустил меньшую просрочку.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий о сроке поставки, установленных техническими условиями (до 27.01.2017) последним днем исполнения обязательства является 26.01.2017. Предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

С учётом приведённого толкования условий договора о сроке поставки, продолжительность просрочек, на которые начислена договорная неустойка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в нарушении сроков поставки не может быть принята судом.

ООО "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ", признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности предпринимателей.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Исполнение обществом обязательств по поставке товара не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств установлена, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-62774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких