Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 05АП-2263/18

г. Владивосток

24 мая 2018 г.

Дело N А24-130/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис",

апелляционное производство N 05АП-2263/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.03.2018

по делу N А24-130/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Галайда Павел Федорович, Халименко Виталий Иванович, общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис"

о взыскании 9 366 руб. страхового возмещения и убытков,

установил:

11.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.03.2018 по делу N А24-130/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Галайда Павлу Федоровичу, Халименко Виталию Ивановичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.04.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 02.04.2018 заявителем исполнено не было.

Определением от 26.04.2018 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от от 02.04.2018 и от 26.04.2018 были получены обществом с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" 23.04.2018 и 08.05.2018, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690992 22 66399 8 и N 690992 22 66489 4.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев