Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-5286/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А57-6626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Променад" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-6626/2017 (судья С.А. Федорцова),

по иску товарищества собственников жилья "Кода", Саратовская область,

г. Балаково к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кода" (далее - истец, ТСЖ "Кода") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ответчик, ООО "Променад") о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 65203 руб. 20 коп., задолженности по оплате в фонд капитального ремонта за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 28516 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа за содержание общего имущества за период с 11.08.2015 по 10.01.2017 в размере 10030 руб. 22 коп,, пени за просрочку платежа в фонд капитального ремонта за период с 11.08.2015 по 10.01.2017 в сумме 2429 руб. 04 коп.; пени на сумму основного долга за содержание общего имущества в размере 65203 руб. 20 коп., начиная с 11.01.2017, по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России, пени на сумму основного долга по оплате в фонд капитального ремонта в размере 28516 руб. 14 коп., начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 по делу N А57- 6626/2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

04 декабря 2017 года в адрес арбитражного суда первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 319 руб. 12 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 15 00 0 руб., почтовые расходы - 224 руб. 70 коп., транспортные расходы - 2664 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года с ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 70 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 руб., транспортные расходы в размере 2664 руб. 42 коп., всего 13 319 руб. 12 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "Променад", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, в договоре не указан предмет договора, консультативные услуги не относятся к судебным затратам истца, при оплате 15 000 руб. за услуги подлежит вычету НДФЛ, транспортные услуги не подтверждены надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ТСЖ "Кода" просит взыскать сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование своего требования ТСЖ "Кода" предоставило договор оказания юридических услуг от 20.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2107, расходный кассовый ордер N 1 от 30.11.2017 об оплате юридических услуг, приходный кассовый ордер N 5717 от 19.04.2017, почтовые квитанции, кассовые чеки, подтверждающие расходы на бензин, акт о показаниях бортового компьютера автомобиля, паспорт транспортного средства, авансовые отчеты, платежные поручения, расходный ордер N 9 от 31.08.2017.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Судом установлено, что в результате рассмотрения искового заявления ТСЖ "Кода" арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен, что является основанием для взыскания понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составил исковое заявление, возражения. В материалах дела имеется акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора об оказании юридических услуг от 20.03.2017, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 Рычкова Юлия Александровна (исполнитель) и ТСЖ "Кода" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения иска ТСЖ "Кода" к ООО "Променад" о взыскании задолженности за содержание общего имущества и формирование фонда капитального ремонта по состоянию на 01.01.2017, пени за просрочку платежей.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.11.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги (л.д. 14 том 1).

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг является заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмете и цене, стороны согласовали условия договора, скрепили подписями полномочных представителей и печатями организаций договор.

Действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Довод апеллянта о том, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено судом при снижении размера судебных расходов.

Довод ответчика об исключении из суммы судебных расходов налога на доходы физических лиц, судом отклоняется, поскольку выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленный в дело расходный кассовый ордер не может служить надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 Положения N 359).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что представленный истцом в подтверждение оплаты услуг представителя приходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в данном случае данные документы являются бланком строгой отчетности, форма ордера содержит все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное в них действие по передаче-приему денежных средств от общества физическому лицу в реальной действительности не совершалось.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проезд в сумме 2664 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что председатель правления ТСЖ "ТСН "Кода" принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 17.08.2017, 14.09.2017. Оплата транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: авансовыми отчетами, платежными поручениями, расходным ордером, актом визуального осмотра показаний бортового компьютера транспортного средства.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автомобильным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Учитывая, что затраты на проезд в указанном размере подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств превышения стоимости проездных документов, иные доказательства их чрезмерности.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела паспорта ТС подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, ТСН "ТСЖ "Кода" оплатило 430 руб. за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 5717 от 19.04.2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 224 рубля 70 коп.

Несение почтовых расходов подтверждено документально, что является основание для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-6626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова