Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4764/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-70871/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-70871/2017 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ОГРН 1146679000313, ИНН 667904767)

к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (ответчик) о взыскании 475 466 руб. 74 коп. штрафа, начисленного на основании п. 6 дополнительного соглашения от 18.08.2017 к договору поставки N 401 от 24.01.2017.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 02.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт заключения дополнительного соглашения от 18.08.2017 к договору поставки N 401 от 24.01.2017. В разделе 2 соглашения сторонами согласованы существенные условия поставки, в том числе дата платежа - до 30.11.2017. Обязательство по поставке носит встречный характер. Соглашение не исполнено по вине покупателя. Истец ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. Истец просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

29.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, изготовленное 29.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 401 от 24.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки, строительные и отделочные материалы (товар) (п. 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что стоимость партии товара в полном объеме оплачивается в течение 65 календарных дней с момента отгрузки партии товара или в момент передачи покупателю партии товара на кладе поставщика, при выборе товара.

18.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа N 401 от 24.01.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке партии определенного товара.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения от 18.08.2017 были согласованы условия оплаты:

- 30% - предоплата,

- 70% - отсрочка платежа 60 дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 18.08.2017 сроки отгрузки установлены: до 30 ноября 2017 года при условии поступления предоплаты. Сроки отгрузки могут быть пересмотрены с учетом даты внесения предоплаты

По состоянию на 14.12.2017 оплата покупателем не произведена.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 18.08.2017 в случае невыполнения покупателем условий п. 2 соглашения, в том числе своевременной и полной оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 475 466 руб. 74 коп. в течение 10 дней с даты выставления счета.

01.12.2017 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 475 466 руб. 74 коп., начисленного на основании п. 6 дополнительного соглашения от 18.08.2017, счет на отплату N 12122 от 01.12.2017.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок внесения предоплаты сторонами не согласован, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, принятых по дополнительному соглашению от 18.08.2017 к договору поставки с отсрочкой платежа N 401 от 24.01.2017, не представлено доказательств направления ответчику требования о внесения предоплаты в порядке ст. 314 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкретные сроки внесения ответчиком предоплаты в дополнительном соглашении от 18.08.2017 к договору поставки с отсрочкой платежа N 401 от 24.01.2017 сторонами не согласованы.

Довод истца о признании ответчиком факта заключения указанного дополнительного соглашения, а также о том, что в разделе 2 этого соглашения установлена дата платежа - до 30.11.2017, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий соглашения.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из буквального текста соглашения, сроки внесения предоплаты ответчиком за товар не определены. Дата 30.11.2017, на которой настаивает истец, связана со сроком отгрузки. Также сторонами установлено, что срок отгрузки может быть пересмотрен с учетом даты внесения предоплаты. Таким образом, допускается возможность в несения предоплаты после 30.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату N 12122 от 01.12.2017 на уплату штрафа и претензия от 01.12.2017 с требованием об оплате штрафа в размере 475 466 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что срок внесения предоплаты сторонами не согласован, доказательств направления ответчику требования о внесении предоплаты в порядке ст. 314 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, принятых по дополнительному соглашению от 18.08.2017, необходимое для применения к ответчику меры ответственности виде штрафа, предусмотренной п. 6 указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод истца о недобросовестности ответчика, наличия в его действиях злоупотребления правом, материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Исковое заявление в силу императивных норм п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60 -70871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина