Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20395/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-200716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РХК "АгроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-200716/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Глобэкс Агро"

к ООО "РХК "АгроСервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Копытов Н.О. по доверенности от 22.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Глобэкс Агро" с исковым заявлением к ООО "РХК "АгроСервис" о взыскании штрафа в размере 13 110 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 027 824 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Учитывая, что отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки N 26/04-2017 от 26.04.2017, а также спецификация N 1 от 26.04.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес истца горох в объеме 4 750 тонн в срок до 20 мая 2017 года, а истец обязался осуществить оплату 100% стоимости товара на общую сумму размере 65 500 000 рублей в течение трёх банковских дней с даты подписания Спецификации N1 от 26.04.2017 г. на основании выставленного ответчиком счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно осуществлена оплата товара 65 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 103 от 28.04.2017 г.

Вместе с тем, ответчик по обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного не представил.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между сторонами был заключен Договор поставки N 12/05-2017, а также спецификация N1 от 12.05.2017 г., в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить оплату 100% стоимости товара (пшеницы 4 класса) на общую сумму в размере 66 180 000 рублей в течение трёх банковских дней с даты подписания Спецификации N 1 от 12.05.2017 г. на основании выставленного истцом счета.

При условии оплаты указанной суммы, Истец должен был поставить в адрес ответчика пшеницу в объеме 6 550 тонн в срок до 30 июля 2017 года.

Вместе с тем, ответчик не уплатил полную сумму за согласованный к поставке товар в течение трех банковских дней с даты подписания Спецификации N 1 от 12.05.2017 г., несмотря на своевременно выставленный Истцом счет на оплату (счет N 1 от 15.05.2017 г.), перечислил сумму в размере 65 500 000 рублей лишь спустя 49 календарных дней с даты подписания Спецификации N 1 от 12.05.2017 г.

Таким образом, платежи осуществлялись ответчиком по графику, отличному от порядка, установленного в п. 1.12. Спецификации N 1 от 12.05.2017 г.

Истец свои обязательства по Договору поставки N 12/05-2017 от 12 мая 2017 г. не нарушал, т.к. срок поставки пшеницы по Спецификации N 1 от 12.05.2017 г. был установлен до 30 июля 2017 г., а обязательство Истца по поставке товара в адрес Ответчика прекратилось 30 июня 2017 г. Претензий к Ответчику в связи с нарушением им сроков оплаты по Спецификации N 1 истец не предъявлял.

В связи с тем, что Ответчик нарушил условие о сроках поставки гороха в рамках Спецификации N 1 от 26.04.2017 г. к Договору поставки N 26/04-2017 от 26.04.2017 г., не предоставил истцу документов, подтверждающих возникновение форс-мажорных обстоятельств или документов, подтверждающих планируемое прибытие вагонов с горохом на станцию назначения в более поздний срок, у Истца возникли обоснованные сомнения в том, что Ответчик сможет исполнить свои обязательства по поставке гороха по Спецификации N 1 от 26.04.2017 г. к Договору поставки N 26/04-2017 от 26.04.2017 г.

30.06.2017 г. сторонами подписано соглашение N 30/06/2017 о зачете встречных требований по Договору N 26/04-2017 от 26.04.2017 г. и договору N 12/05-2017 от 12 мая 2017 г.

Пунктом 4 указанного соглашения были прекращены только обязательства каждой из сторон по поставке товара па сумму в размере 65 500 000 рублей в рамках соответствующих договоров, обязательства сторон по удовлетворению требований, вытекающих из нарушения ими своих договорных обязательств, указанным соглашением не прекращались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа в размере 13 110 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 027 824 руб.

В соответствии с п. 5.11.3 договора от 26.04.2017 года, в случае если поставщик не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, покупатель имеет право требовать от поставщика возврата покупателю полной суммы уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 20% от общей суммы, уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 5.14 договора стороны пришли к соглашению, что положения ст. 317.1 ГК РФ применяются по требованию соответствующей стороны только в случаях, если другая сторона не исполнила/ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и договором.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 13 110 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 027 824 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-200716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Глобал Агро" от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов