Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-26403/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-23052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НефтУс", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью NOBEL HOLDING INVESTMENTS LTD на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-23052/18-81-156, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению

ЗАО "НефтУс" (ИНН 1106010184 ОГРН 1021100895870)

к АО "НОРДЕА БАНК" (ИНН 7744000398 ОГРН 1027739436955)

об изменении условий кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Толоконников Н.А. по доверенности от 28.05.2018 г.;

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью NOBEL HOLDING INVESTMENTS LTD - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтУс" (ЗАО "НефтУс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НОРДЕА БАНК" (АО " Нордеа Банк ") об изменении условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-23052/18 в удовлетворении иска отказано.

Истец и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD, не привлеченная к участию в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 22.03.2013 г. между "Нордеа Банк" и ЗАО "Колванефть" был заключен кредитный договор N ВКЛ-780/13. В соответствии с соглашением о переводе долга от 21.08.2013 г. между ОАО "Нордеа Банк", ЗАО "НефтУс" и ЗАО "Колванефть" произведена замена Должника по кредитному договору на ЗАО "НефтУс". Неисполнение обязательств по соглашению о переводе долга от 21.08.2013 г. со стороны ЗАО "НефтУс" вызвано тяжелым финансовым положением истца, возросшими расходами истца перед федеральным бюджетом. При этом финансовые затруднения носят временный характер, и истец обладает достаточными активами для погашения задолженности перед Банком в будущем. Истец отмечает, что между ним и Банком неоднократно проводились встречи по вопросу реструктуризации задолженности. Действия ответчика по досрочному истребованию задолженности истец считает недобросовестными и направленными на причинение ущерба истцу и другим его кредиторам, так как в данный момент истец не в состоянии единовременно погасить задолженность. В такой ситуации истребование ответчиком всей суммы непогашенного кредита может привести к банкротству Общества и невозможности исполнения им обязательств не только перед истцом, но и перед иными кредиторами. Истец указывает, что не мог предвидеть наступления одновременно всех событий, повлекших ухудшение финансового положения Общества: рост курса доллара США по отношению к рублю РФ, финансовый кризис, ухудшение показателей российской экономики, экономические санкции, введенные против России отдельными странами, отказ Банка России от регулирования курса рубля РФ по отношению к иностранным валютам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются одновременно все основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для изменения условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Также представить истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Частой акционерной компании с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобы.

Частая акционерная компания с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2013 года между ОАО "Нордеа Банк" (Банк) и правопредшественником истца, ЗАО "Колванефть" (Первоначальный заемщик) был заключен Кредитный договор N ВКЛ-780/13 об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Первоначальному заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок до 22 марта 2018 года, а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Денежные средства по Кредитному договору предоставляются в пределах лимита выдачи в размере:

- 20 000 000,00 (Двадцать миллионов,00/100) долларов США, устанавливаемого на период с даты заключения Кредитного договора до дня (включая этот день) получения Банком подписанных истцом и ООО "Нобель Ойл" (КО) (ОГРН 1097847164821) договоров поручительства по форме и содержанию, удовлетворяющих требованиям Банка;

- 40 000 000 (Сорок миллионов, 00/100) долларов США, устанавливаемого на период с даты получения Банком подписанных с указанными лицами договоров поручительства по форме и содержанию, удовлетворяющих требованиям Банка, по 22 сентября 2013 года.

Согласно п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Первоначального заемщика в иностранной валюте N 40702840602000058565, открытый у ответчика.

Кредит фактически был предоставлен двумя траншами: 22.03.2013 г. - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) долларов США; 26.04.2013 г. - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) долларов США.

Соглашением о переводе долга от 21 августа 2013 года, заключенным между истцом, ответчиком и Первоначальным заемщиком, истец в полном объеме принял на себя обязательства по Кредитному договору.

Факт получения кредита и обстоятельства перемены лиц в обязательстве сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк 08 ноября 2017 года направил в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Требование было получено истцом 20 ноября 2017 года.

В ответ на указанное требование истец 23 ноября 2017 года направил в Банк письмо, в котором, ссылаясь на имеющийся дефицит денежных средств в связи с реализацией инвестиционного проекта и поиск дополнительного финансирования у третьих лиц, предложил реструктуризацию задолженности по кредиту, в частности предлагал ограничить выплату долга до 2022 года, установить новый график погашения с 2022 до 2025 года.

В рамках настоящего спора истец просит внести изменения в Кредитный договор, установив по нему новый график погашения задолженности. Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что в качестве сроков возврата кредита, которые надлежит установить суду, истец предлагает сроки, содержащиеся в Графике погашения задолженности по Кредитному договору N ВКЛ-780/13 от 22.03.2013 г. По указанному Графику предлагается установить отсрочку в возврате основного долга и уплате процентов до ноября 2018 года, после чего возврат кредита должен осуществляться равными частями по 833,33 тыс. долларов США до августа 2019 года включительно.

С требованием об изменении условий Кредитного договора истец обратился в суд после того, как вся задолженность в полном объеме истребована Банком на основании ст.811 ГК РФ и п.3.2.3.10 Кредитного договора, то есть после того, как по основаниям, предусмотренным законом и договором, кредитором в одностороннем порядке был изменен срок пользования кредитом.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, существенное изменение которых должно повлечь решение об изменении Кредитного договора: рост курса доллара США (валюты кредита) по отношению к рублю, финансовый кризис, ухудшение показателей российской экономики, экономические санкции, введенные против России отдельными странами, отказ Банка России от регулирования курса рубля РФ по отношению к иностранным валютам. Истец указывает, что не мог предвидеть наступления одновременно всех вышеуказанных событий.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для изменения договора в судебном порядке.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недопустимость отнесения на кредитора риска изменения курса валюты долга и связанного с этим риска изменения имущественного должника.

Финансовый кризис, на который ссылается истец, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, которые вступают в договорные отношения. Данное обстоятельство также не относится к основаниям для изменения условий кредитного договора. Не относятся к таковым и рост курса доллара США, отказ Банка России от его регулирования.

Кризисные явления в экономике страны безотносительно к иным обстоятельствам не могут служить основанием для изменения Кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что истец является участником Группы компаний, получающей, среди прочего, доходы именно в долларах США, в связи с чем постановка вопроса об изменении курса этой валюты к рублю не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения Кредитного договора.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца, лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, является Гуревич Г.С.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении Первоначального заемщика - ЗАО "Колванефть" - Гуревич Г.С. является также и его единоличным исполнительным органом, а ЗАО "НефтУс" выступало в качестве учредителя ЗАО "Колванефть".

По состоянию на 03 августа 2017 года истец являлся мажоритарным акционером Первоначального заемщика, владел 499 из 500 акций последнего, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг последнего. Вторым акционером Первоначального заемщика на указанную дату являлась Компания с ограниченной ответственностью ГОДАПА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (доля владения - 1 акция), выступающая владельцем всего пакета акций истца, что подтверждается также Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "НефтУс".

Также внутригрупповой характер взаимоотношений между истцом и Первоначальным заемщиком подтверждается и самим фактом состоявшегося перевода долга с одного лица на другое и фактом изначальной выдачи истцом поручительства за надлежащее исполнение Первоначальным заемщиком обязательств по Кредитному договору на основании Договора поручительства N ДП-780/13-2 от 22 апреля 2013 года.

Согласно п.4.1. Кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается, среди прочего, залогом прав требования по экспортным контрактам в соответствии с условиями договора залога прав требования N ДЗ-780/13, подлежащего заключению в будущем с Заемщиком.

22 мая 2013 года между ответчиком и Первоначальным заемщиком, выступающим в качестве залогодателя, был заключен Договор залога прав требований N ДЗ-780/13, по условиям которого последний передал в залог принадлежащие ему права требования получения денежных средств по контракту N FL-KQL-04/13/01 от 29.04.2013 г. с Компанией "Флонтрано трейдинг лимитед" Кипр, в сумме, не превышающей 46 760 000 долларов США.

По условиям п.1.2. этого Договора залога в любой момент времени в течение срока действия настоящего Договора общий размер принадлежащих Залогодателю прав требования денежных средств по Контракту должен быть не менее указанной суммы в долларах США.

Дополнительным соглашением N 3 от 30 ноября 2016 года Договор залога был расторгнут; вместо него между ответчиком и Первоначальным заемщиком в тот же день заключен новый Договор залога N ДЗ-780/13-1, по условиям которого последний передал в залог принадлежащие ему права требования причитающихся Залогодателю денежных средств по контракту N MRS-KQL-07/16/02 от 24.06.2016 г. с Компанией "МАРСА ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ДМСС" Объединенные Арабские Эмираты, в сумме, не превышающей 43 400 000 долларов США.

По условиям п.1.2. этого Договора залога в любой момент времени в течение срока действия настоящего Договора общий размер принадлежащих Залогодателю прав требования денежных средств по Контракту должен быть не менее указанной суммы в долларах США.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора и Договора залога прав требований N ДЗ-780/13 правопредшественник истца, Первоначальный заемщик, входящий с ним в одну группу, исходил из того обстоятельства, что при любом развитии событий задолженность по Кредитному договору может покрываться собственной выручкой в долларах США по внешнеэкономической сделке; состоявшийся впоследствии факт перевода долга на истца не влияет на оценку этого обстоятельства как свидетельствующего о неотносимости к отношениям сторон ссылок на изменение курса доллара США по отношению к рублю.

Отклоняя доводы истца о значительном увеличении ставки LIBOR в период действия Кредитного договора на фоне злоупотребления правом со стороны ответчика, дважды увеличивавшего размер маржи с 4,3% до 7,8%, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.2.5. Кредитного договора в первоначальной редакции за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в валюте кредита в размере ставки LIBOR, увеличенной на 4,3 процентных пункта (величина, на которую происходит увеличение ставки LIBOR, в договоре именуется маржей). Само по себе установление плавающей ставки по кредиту интересов истца не нарушает, соответствует обычаю и не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Поскольку изначально при заключении Кредитного договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются по так называемой "плавающей" ставке, рост ставки LIBOR, участвующей в определении собственно процентной ставки по кредиту, не может считаться обстоятельством, непредвиденным истцом на момент заключения договора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) также не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предоставления истцом в один и тот же период времени двух документов с требованиями о реструктуризации задолженности со значительно отличающимися условиями, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника детального, полного и подтвержденного расчетами обоснования о возможностях возврата кредита следует признать обоснованным. Апелляционный суд учитывает, что соответствующие письма и требования об изменении сроков возврата кредита ответчиком направлялись истцом после того, как ответчиком было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, о чем указано ранее. Более того, представленные истцом расчеты сами по себе не гарантируют отсутствие у него в дальнейшем финансовых проблем, которые могут воспрепятствовать исполнению обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по существу повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Частой акционерной компании с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD апелляционный суд считает подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем иностранной компанией Частой акционерной компании с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях.

Частая акционерная компания с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD ссылается на то, что является поручителем истца по кредитному договору на основании Договора поручительства N ДП-780/13-1 от 20.12.2013 г. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон.

Требования к заявителю жалобы как залогодателю в рамках настоящего дела не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на выдвижение против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, может быть реализовано путем подачи отдельных исков и не связано с процессуальным положением заявителя в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Следует также отметить, что само по себе наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела не предоставляет права обжаловать судебные акт в апелляционном порядке.

Таким образом, Частой акционерной компании с ограниченной ответственностью Nobel Holding Investments LTD не подтверждено наличия у нее права на обжалование решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанной компании следует прекратить применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью NOBEL HOLDING INVESTMENTS LTD прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-23052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НефтУс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина