Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19800/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-179100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-179100/17 (125-1234), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1"

(ОГРН 1027742001033, ИНН 7720267410)

о взыскании пени за период со 2 квартала 2011 года по 31.03.2017 в размере 1 202 238,74 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Кандауров Р.Ю. по доверенности от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-коммерческое сообщество сообщество-1" о взыскании пени за период со 2 квартала 2011 года по 31.03.2017 в размере 1 202 238,74 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка N М-03-025636 от 22.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Торгово-коммерческое сообщество сообщество-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 991 684,11 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-коммерческое сообщество сообщество-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "Торгово-коммерческое сообщество сообщество-1 (далее - ответчик, арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-025636 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Свободный проспект вл. 33А, предоставляемого для эксплуатации помещений торгового комплекса, некоммерческой гостевой автостоянки и благоустройства прилегающей территории. Доля ответчика пропорционально оформленным имущественным правам составляет 2 854 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, государственная регистрация от 18.01.2006 N 77-77-14/015/2005-342.

Срок действия договора до 14.01.2030.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику, обусловленный договором земельный участок.

Между тем, ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, в связи с чем за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, истец направил ответчику претензию N 33-6-123406/17-(0)-1 от 06.06.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Задолженность по арендной плате ответчиком была погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком, в нарушение условий договора аренды была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец правомерно, на основании п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку за период со 2 квартала 2011 по 31.03.2017 в размере 1 202 238,74 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени за период со 2 квартала 2011 года по 24.09.2014.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление было подано в 25.09.2017, таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2011 года по 24.09.2014 заявлено за пределами, установленного 3-х годичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности,

обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 991 684,11 руб., на основании п. 7.2. договора аренды.

Расчет пени, судом проверен и признан обоснованным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 года по делу N А40-179100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова