Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6071/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А53-2365/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2018 по делу N А53-2365/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры районный Дворец культуры "Вёшенский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры районный Дворец культуры "Вёшенский" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании с пени в размере 231077 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.384142 от 12.09.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 29199,56 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, свидетельствует о необоснованном обогащении истца за счет ответчика с учетом того, что убытки правонарушением ответчика ему не причинены. По мнению ответчика, процентная ставка пени, предусмотренная контрактом, завышена, поэтому ее следует уменьшить до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.09.207 был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.384142 в редакции дополнительных соглашений к нему, предметом которого является приобретение театральных кресел для укрепления материально-технической базы муниципального бюджетного учреждения культуры районный Дворец культуры "Вёшенский" Шолоховского района Ростовской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 4824158 руб.

Срок, место поставки, и порядок приема-передачи товара определены в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1. контракта, поставщик осуществляет поставку товара силами, средствами и транспортом поставщика по адресу: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, пер. Красный, 12, в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта.

Из материалов дела видно, что стороны подписали контракт 12.09.2017 (т.1 л.д.35), поэтому в силу п. 4.1 контракта ответчик должен был поставить товар до 03.10.2017, включительно. Однако, в нарушение условий договора товар был поставлен 27.10.2017, о чем свидетельствуют товарная накладная, акт приема-передачи товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере в размере 231077 руб. 18 коп.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, что выразилось в нарушении срока поставки товара на 23 дня, что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком не оспаривался факт нарушения срока поставки товара и наличия оснований взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

По утверждению ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 231077 руб. 18 коп. основано на расчете истца, который является арифметически и методологически неверным, поскольку неустойка составляет 29199,56 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.4 контракта определен порядок расчета пени. Заключая контракт, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с порядком исчисления пени, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств.

Определение пени осуществляется согласно условиям контракта по формуле П = (Ц - В) x С, где С = Сцб x ДП.

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет истца (т.1 л.д. 61), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с размером взыскиваемой неустойки, считая его завышенным, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика, что неустойку надлежит исчислять исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75 %), отклоняется апелляционным судом.

Верховный Суд РФ в определении от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814(2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Апелляционный суд считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин