Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9125/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-96454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чуяшова К.А. по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9125/2018) ООО "СуббСтройКомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-96454/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СуббСтройКомпани"

к Ассоциации "СтройИндустрия"

о признании недействительным внеочередного собрания от 20.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуббСтройКомпани" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного собрания Ассоциации "СтройИндустрия" (далее - ответчик, Ассоциация) от 20.03.2017 в части решения об установлении размера дополнительного членского взноса "резервный" в размере 400 000 руб. для членов, вступивших до 04.07.2016 и внесших взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что внесение взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду работ, а также платежными поручениями. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства Общества об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-48753/2017, а также ходатайство об истребовании вещественных доказательств по делу.

04.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.11.2014 Общество являлось членом Ассоциация и Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 5376 от 21.11.2014.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации оформленным протоколом от 20.03.2017 установлен размер дополнительного членского взноса "Резервный" для членов, вступивших до 04.07.2016 и внесших взнос в компенсационный фонд 500 000 руб. - 400 000 руб.

Решением от 05.05.2017 Общество исключено из членов Ассоциации, в связи с тем, что неоднократно в течение одного года не уплачивало или несвоевременно уплачивало членские взносы, что подтверждается протоколом от 05.05.2017.

Посчитав, что решение внеочередного Общего собрания членов Ассоциации оформленного протоколом от 20.03.2017 в части решения об установлении размера дополнительного членского взноса "Резервный" для членов, вступивших до 04.07.2016 года и внесших взнос в компенсационный фонд 500 000 руб. - 400 000 руб., является недействительным, поскольку Общество являясь членом Ассоциации не получало уведомлений о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации и на сайте Ассоциации не было предупреждения о проведении собрания, что является нарушением пункта 5.3.3 Устава Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-48753/2017 истцу отказано в удовлетворении иска об обязании Ассоциации перечислить средства компенсационного фонда, поскольку Обществом не представлено доказательств внесения в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств в размере 500 000 руб., при этом перечисление денежных средств иному лицу таким доказательством не является.

Довод Общества о том, что представленное в материалы дела свидетельство от 21.11.2014 N СРО-С-256-19102012 является достаточным доказательством внесения заявленной в иске суммы, подлежит отклонению, поскольку само по себе названное свидетельство не подтверждает перечисление взноса в компенсационный фонд.

При отсутствии доказательств внесения Обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения Обществом дополнительного членского взноса "резервный" в размере 400 000 руб., следовательно, решение от 20.03.2017 об установления размера дополнительного членского взноса "резервный" в размере 400 000 руб. для членов, вступивших до 04.07.2016 и внесших взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., не затрагивает права и обязанности Общества.

Поскольку права Общества оспариваемым решением не затрагиваются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств об объединении дел в одно производство и истребовании вещественных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При подаче настоящего искового заявления истец просил объединить настоящее дело, принятое к производству 22.11.2017 и назначенное на 26.01.2018, с делом N А56-48753/2017, которое было принято к производству 15.08.2017, и по которому 28.11.2017 была оглашена резолютивная часть решения. Несмотря на то, что дело NА56-48753/2017 принято к производству ранее, чем настоящее дело, ходатайство об объединении дел в одно производство в рамках дела NА56-48753/2017 Обществом не заявлялось.

В судебном заседании от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 9) представитель Общества на рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство не настаивал и не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ право объединения нескольких однородных дел в одно производство принадлежит арбитражному суду, а не сторонам спора.

Отсутствие отдельных определений по существу приложенных к исковому заявлению ходатайств, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-96454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов