Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-3944/18

г. Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А36-999/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу N А36-999/2018 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к ЗАО "МАКС" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 72 157 руб. 40 коп. пени за период с 17.06.2016 по 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 72 157 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2016 по 16.11.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) с ООО "Авто и деньги" взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 36 078 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 16.11.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 в 10:10 по адресу: а/д Елец-Долгоруково-Тербуны 31 км произошло ДТП с участием автомобилей марки: Камаз-552900, государственный номер М333КЕ48, под управлением Семкина О.А., собственником является Караваев В.Н., и Тойота-Ланд-Краузер, государственный номер Е350XX48, под управлением Зыкова А.В., собственником является он же.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Семкин О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0335147259.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0349591912.

18.05.2016 между потерпевшим и ООО "Авто и деньги" был заключен договор N 1460-16 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому Зыков А.В. уступил ООО "Авто и деньги" право требования страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, а также законной неустойки по факту указанного ДТП.

25.05.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С. за организацией независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1460-16 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 297 руб., утрата товарной стоимости 16 152 руб. За составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2023/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение исполнено ответчиком 17.11.2017, что подтверждается выпиской по счету.

11.01.2018 страховщику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с ответчика 36 078 руб. 70 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванный договор N 1460/16 уступки права требования от 18.05.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Зыковым А.В. и ООО "Авто и деньги" договора цессии, Зыков А.В. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Авто и деньги".

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец получил претензию о выплате страхового возмещения - 25.05.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 29.12.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение за период с 17.06.2016 по 16.11.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 72 157 руб. 40 коп, суд признал его верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки (72 157 руб. 40 коп.), выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения (44 518 руб. 99 коп.), а также суммы страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка (13 930 руб. 01 коп.), а также поведение ответчика, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота правомерно снизил размер неустойки до 36 078 руб. 70 коп.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением N 128 от 24.01.2018, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), судебная коллегия, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 1460/16/Н от 22.01.2018, Акт сдачи-приемки услуг от 22.01.2018, платежное поручение N 107 от 24.01.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на представительские услуги также не принимается во внимание как несостоятельная с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

При этом, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства их несоразмерности и неразумности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу N А36-999/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу N А36-999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова