Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3275/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-27024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (N 07АП-3275/2018) на решение от 02.03.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-27024/2017 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, г. Екатеринбург (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу, г. Новосибирск (ИНН 540410670424, ОГРН 315547600024086) о взыскании 405 155,95 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г. Новосибирск, ПАО "Аэропорт Кольцово" г. Екатеринбург.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Струк К.В. - доверенность N 8 от 01.01.2018 года, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (далее - ИП Шегуров Р.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 155,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", ПАО "Аэропорт "Кольцово".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление 17 ААС по делу N А60-7375/2017. При рассмотрении указанного дела ответчик ИП Шегуров Р.Г. не заявлял возражений относительно принадлежности рекламной конструкции и не указывал на отсутствие исполнения договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.06.2017.

ИП Шегуров Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи рекламных конструкций от продавца к предпринимателю, с которым связывается возникновение у стороны права собственности на рекламную конструкцию. Право владения и пользования земельным участком перешло ПАО "Аэропорт "Кольцово", имущество находилось во владении общества, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, устанавливая конструкцию на имущество третьего лица.

ООО "Рекламные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящий момент Министерство не владеет земельным участком, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ПАО "Аэропорт "Кольцово" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО "Рекламные технологии" (продавец) заключило с ИП Шегуровым Р.Г. (покупатель) договор купли-продажи N РТ-Ект2 (далее - договор купли-продажи от 01.06.2015), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 114 рекламных конструкции, в том рекламную конструкцию, идентифицированную в договоре, как г. Екатеринбург; 5396; Бахчиванджи а/д от пл. Бахчиванджи до др-а Сиб. Тр) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901:67, координаты в системе МСК-66: Х -381684,82, Y - 1546130,19, координаты в системе WGS-84: 56,75315° северной широты, 60,80270° восточной долготы.

Покупатель по договору обязался принять рекламные конструкции и уплатить за них определенную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена рекламных конструкций и порядок расчета указан в Приложении N 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.06.2015 право собственности на рекламные конструкции переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и, соответственно, подписания акта приема-передачи (форма ОС-1).

Министерством проведен осмотр указанной выше рекламной конструкции, размещенной в полосе отвода 10 км +900 м (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901:67 координаты в системе МСК-66: X - 381684,82, Y - 1546130,19, координаты в системе WGS-84: 56,75315° северной широты, 60,80270 восточной долготы.

02.06.2017 Министерство в адрес ИП Шегурова Р.Г. направило требование об оплате задолженности за использование ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для размещения рекламной конструкции. В обоснование требования указано, что земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, находится в неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении него осуществляет Министерство.

Полагая, что ответчик использует спорную рекламную конструкцию на земельном участке без законных оснований, т.е. в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Федерального закона N 19-ФЗ "О рекламе", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции, установил ее и эксплуатирует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.06.2015 право собственности на рекламные конструкции переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и, соответственно, подписания акта приема-передачи (форма ОС-1).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения продавцом пункта 3.2 договора, то есть после передачи рекламных конструкций по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи рекламных конструкций (форма ОС-1) от продавца к ИП Шегурову Р.Г.

Каких-либо иных доказательств передачи имущества ответчику в материалы дела не представлено.

Третье лицо ООО "Рекламные технологии" также подтвердило, что договор не исполнен, в связи с отказом ИП Шегурова Р.Г. от договора.

Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 и постановления 17 АСС от 04.08.2017 по делу N А60-7375/2017 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные судебные акты отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин