Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5607/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-72549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" - Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 27.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-72549/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

о взыскании убытков в сумме 2 393 985 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "СЗГХ") убытков в сумме 2 393 985 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, в связи с недобросовестным поведением ответчика истец лишился денежных средств, затраченных на приобретение кабельной продукции, и взамен получил ТМЦ, не имеющие для последнего какой-либо экономической ценности. Суд необоснованно указывает на обязанность истца совершить действия по оценке товара. По мнению истца, размер указанных убытков, составляет полная стоимость приобретенной продукции. Оценка стоимости имущества не может являться каким-либо доказательством для определения реального размера убытков, поскольку фактическая цена реализации товара неспециализированной организацией может существенно отличаться от рыночной.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-5591/2017, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 21.05.2013 (извещение N0162300000813000202) между МКУ "Нижнетагильское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО ДСК "Строймеханизация" (ранее - ООО "Стройдор") (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2013 N0162300000813000202-0045298-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство I очереди жилого района "Александровский" в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловская область. Инженерная и транспортная инфраструктура".

10.04.2014 между сторонами договора, а также МКУ "СЗГХ" (ответчиком по настоящему делу) подписано трехстороннее соглашение о замене заказчика по муниципального контракту на МКУ "СЗГХ", по которому последнее приняло на себя реализацию прав и исполнение обязанностей, вытекающих из муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта его цена составляет 390 300 480 руб., аванс не предусмотрен. Цена муниципального контракта формируется на основании сводки затрат (приложение N 1 к муниципальному контракту) с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона и является твердой на весь период строительных работ на объекте (п.5.3).

В пункте 7.1 контракта контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 04.06.2013, окончание - 31.10.2015.

В рамках исполнения контракта заказчик принял от подрядчика и оплатил работы на сумму 163 257 607,12 руб.

Письмом от 17.02.2015 N 415 заказчик дал указание остановить выполнение всех работ на соответствующем объекте строительства ввиду отсутствия финансирования и нецелесообразности выполнения работ до дальнейшего принятия решения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5591/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017) установлено, что действия МКУ "СЗГХ" по обращению 10.02.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения следует квалифицировать как отказ от контракта в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), следовательно, муниципальный контракт следует считать расторгнутым.

Подрядчик (истец по настоящему делу) предъявил к заказчику требования о взыскании убытков в сумме реально понесенных расходов на приобретение кабеля, ссылаясь на то, что этот кабель приобретен им в связи с исполнением муниципального контракта от 04.06.2013 N 0162300000813000202-0045298-01 (по товарным накладным от 06.02.2014 N 088/2006, от 07.02.2014 N 088/2092 и платежному поручению от 23.12.2013 N 744 на 2 393 985 руб. 18 коп.). В связи с тем, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, кабель находится у истца и для его хозяйственной деятельности не требуется, от приемки ТМЦ ответчик отказывается.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления N 7).

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Приложенными к исковому заявлению документами (приобщены к делу в электронном виде) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец действительно приобрел для исполнения обязательств по муниципальному контракту кабельную продукцию на 2 393 985 руб. 18 коп. Актом от 23.09.2015, подписанным в том числе представителями заказчика, засвидетельствовано, что на объекте "Строительство I очереди жилого района "Александровский" в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловская область. Инженерная и транспортная инфраструктура", остался кабель ААБл-3х120-10 объемом 5033 метра.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении, суд справедливо исходил из того, что основным видом предпринимательской деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, доказательств того, что кабельная продукция не может быть использована в этой деятельности, потеряла свои потребительские свойства полностью или частично в материалы дела не представлены. Равно не представлено сведений о невозможности реализации кабельной продукции, в том числе по цене ниже стоимости ее приобретения. В последнем случае убытком бы являлась разница между стоимостью приобретения и реализации.

В настоящем же случае у суда отсутствуют основания для вывода о получении истцом убытка в результате приобретения кабельной продукции и отказа ответчика от исполнения муниципального контракта. Уменьшение стоимости имущества истца в результате неправомерных действий ответчика не произошло.

Истец в рассматриваемом случае должен доказать, что не только понес расходы на приобретение товара, но и доказать, что при наличии в его собственности приобретенного для исполнения контракта товара у него возникли реальные потери (упущенная выгода), которые необходимо возместить.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-72549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов