Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3501/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-64122/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64122/2017

судьей Койновой Н.В.,

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

(ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка"

(ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (далее - ООО "Интер-Поставка", ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 в размере 215 682 руб. 60 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2015 по 24.11.2017 в размере 29 588 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 905 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 437 руб. 70 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, пени в сумме 5 046 руб. 65 коп. за период с 10.10.2016 по 24.11.2017. Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Интер-Поставка", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В адрес ООО "Интер-Поставка", либо конкурсного управляющего, не поступала претензия или иное требование о добровольном погашении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Также ответчик приводит доводы о том, что спорные требования могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Дополнительно ООО "Интер-Поставка" ссылается на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Элемент-Трейд" (арендатора) и ОАО "Расчетный центр Урала" (лица выставлявшего платежные документы).

Фонд в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов ответчика возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интер-Поставка" является собственником нежилого помещения площадью 712,2 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

В спорный период истец осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (п. N 26368 Перечня многоквартирных домов).

С ноября 2014 года, собственникам помещений в многоквартирных домах города Екатеринбурга, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, ОАО "Расчетный центр Урала" на основании заключенного с Фондом договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14 I соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальные ремонт на счет регионального оператора.

Площадь помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, принадлежащих ответчику составляет 712,20 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по данным помещениям составлял 4 344 руб. 42 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5 840 руб. 04 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 составлял 6 067 руб. 94 коп., с 01.01.2017 составляет - 6 409 руб. 80 коп.

Ответчиком допущена просрочка оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 на сумму 215 682 руб. 60 коп. В связи с указанными обстоятельствами Фондом произведено начисление пени за ненадлежащее исполнение ООО "Интер-Поставка" обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.06.2015 по 24.11.2017 в сумме 29 588 руб. 42 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не предоставлении ООО "Интер-Поставка" доказательств их уплаты. В отношении требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2014 года по июль 2016 года, а также начисленных на указанную сумму пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что указанная задолженность к текущим платежам не относится.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. При этом положениями жилищного законодательства, досудебный порядок урегулирования спора, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрен.

Ссылки ответчика на ст. 213 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку взносы на капитальный ремонт вытекают из гражданско-правовых отношений сторон и не связаны с исполнением обязательств перед бюджетом.

Заявитель также отмечает, что требования к ответчику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Рассмотрев указанные доводы ООО "Интер-Поставка", апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны о признании ООО "Интер-поставка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-40372/2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-40372/2016 заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) по делу N А60-40372/2016 в отношении ООО "Интер-поставка" прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017.

Изучив период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца за период с ноября 2014 года по июль 2016 года возникли за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано 27.11.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2014 года по июль 2016 года и начисленные на указанную задолженность пени, обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Исковые требования за период, истекший после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика в заявленном согласно расчету размере, а именно в размере 99 484 руб. 35 коп. (в том числе 94 437 руб. 70 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, пени в сумме 5 046 руб. 65 коп. за период с 10.10.2016 по 24.11.2017), судом обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы в указанной части являются немотивированными, поскольку сам ответчик признает, что текущие платежи подлежат погашению в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт самостоятельно не влияет на права или обязанности ООО "Элемент-Трейд" (арендатора) и ОАО "Расчетный центр Урала" (лица выставлявшего платежные документы) по отношению к одной из сторон, с учетом предмета заявленных требований (взыскание взносов на капитальный ремонт).

Ссылки ответчика на то, что данные лица были привлечены к осуществлению расчетов за коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные правоотношения самостоятельно не влияют на наличие на стороне ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

В условиях того, что ответчиком не было представлено доказательств своевременной оплаты взносов за капитальный ремонт в сумме 94 437 руб. 70 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы начисленных долга и неустойки (5 046 руб. 65 коп. за период с 10.10.2016 по 24.11.2017).

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 154, 155, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2018 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-64122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева