Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3342/18

г.Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А28-10216/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2018 по делу N А28-10216/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал Групп" и индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Андрею Ануваровичу

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ритуал", общество с ограниченной ответственностью "Ритуал плюс", общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой", индивидуального предпринимателя Прядникова Александра Сергеевича, Крутихина Дениса Леонидовича,

об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Андрей Ануварович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.04.2018 на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2018, а также получено заявителем 28.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов