Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-4296/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А65-32068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-32068/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллина Айрата Ильгизаровича (ОГРНИП 314169023900052, ИНН 160902441332), Республика Татарстан, г. Арск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (ОГРН 1031639803634, ИНН 1609008255), Республика Татарстан, г. Арск,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиуллин Айрат Ильгизарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сафиуллин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года, перечисленных по квитанции N 14040895 от 12.12.2016 в размере 4 839 руб. 12 коп., по квитанции N 14040907 от 12.12.2016 в размере 949 руб. 22 коп. (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по делу N А65-32068/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российский Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан, г.Арск, выразившиеся в отказе N 01-26/411 от 26.09.2017 признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 г. в размере 4 839 руб. 12 коп., уплаченных квитанцией N 14040895 от 12.12.2016; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 20 коп., уплаченных квитанцией N 14040907 от 12.12.2016.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан, г.Арск, устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сафиуллина Айрата Ильгизаровича, г.Арск (ОГРНИП 314169023900052, ИНН 160902441332) путем признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 г. в размере 4 839 руб. 12 коп., уплаченных квитанцией N 14040895 от 12.12.2016 г.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 20 коп., уплаченных квитанцией N 14040907 от 12.12.2016.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан, г.Арск (ОГРН 1031639803634, ИНН 1609008255), в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Айрата Ильгизаровича, г.Арск (ОГРНИП 314169023900052, ИНН 160902441332), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.67-71).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что за заявителем числится задолженность по уплате страховых взносов за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в размере 4839 руб. 12 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 20 коп. В связи с отсутствием фактического поступления денежных средств, не было оснований для признания прекращенным обязанности истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2016 год (л.д.77-78).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 заявителем наличными денежными средствами, через ПАО "Татфондбанк", уплачены страховые взносы за 4 квартал 2016 года в размере 4 839 руб. 12 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями N 14040895 и N 14040907 соответственно.

Банком наличные денежные средства приняты, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением считать обязанность по уплате данных страховых взносов исполненной.

Пенсионный фонд отказал предпринимателю в признании исполненной данной обязанности (исх. N 01-26/411 от 26.09.2017) (л.д.10), в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Пенсионного фонда, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент внесения наличных денежных средств в кассу банка. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог данные денежные средства перечислить в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Пенсионный фонд указал, что по состоянию на 12.12.2016 обязанность по уплате обязательных платежей у заявителя не возникла, в связи с тем, что сроки оплаты страховых взносов не позднее 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 указано, что квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата страховых взносов у заявителя отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Суд первой инстанции учитывал, что предельный срок уплаты страховых взносов за 4 квартал 2016 года установлен до 31.12.2016, однако указанное не означает невозможность уплаты данных взносов заблаговременно.

Заявитель неоднократно до спорного платежа оплачивал страховые взносы заблаговременно (до 20-х чисел месяца), что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате страховых взносов от 14.03.2016, от 14.06.2016, от 13.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12.12.2016 произвел оплату страховых взносов.

Суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что оплата страховых взносов производилась наличными денежными средствами, что исключает недобросовестное поведение заявителя.

Пенсионный фонд указал, что заявитель спустя 9 месяцев обратился в суд с настоящим заявлением, когда реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" уже закрыт, несмотря на то, что заявителю было известно о проблемах банка и признании его несостоятельным (банкротом).

Данный довод Пенсионного фонда правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку заявитель вправе был обратить в суд с соответствующим заявлением в течение трех лет с момента оплаты спорных платежей (общий срок исковой давности) и закрытие реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ от 26.10.2017 N327, согласно которому у заявителя отсутствуют открытые/закрытые расчетные счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем доказаны как факт внесения наличных денежных средств в банк на оплату в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, так и факт наличия и выполнения заявителем обязанности по уплате страховых взносов по спорным квитанциям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как видно из материалов дела, на момент оплаты наличными денежными средствами страховых взносов (12.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу N А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт оплаты заявителем наличными денежными средствами страховых взносов документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные квитанции не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 делу N А65-10047/2016, от 04.10.2017 по делу N А65-731/2017, от 04.10.2017 по делу N А65-20082/2016, от 17.11.2017 по делу N А65-1628/2017.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионным фондом арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что по состоянию на дату направления в банк спорных квитанций, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия (бездействие) Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе N 01-26/411 от 26.09.2017 признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года в размере 4 839 руб. 12 коп., уплаченных квитанцией N 14040895 от 12.12.2016; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 20 коп., уплаченных квитанцией N 14040907 от 12.12.2016, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-32068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева