Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2022/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А19-24731/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лариса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-24731/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Юлия Викторовна (ОГРН 308381133700045, ИНН 381111658371, далее - истец, ИП Коваленко Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лариса" (ОГРН 1023801762170, ИНН 3812036567, далее - ответчик, ООО "Лариса") о взыскании убытков в размере 38 879 рублей 76 копеек, обусловленных недостатками сданного в аренду имущества по договору N 16Л/23 от 01.12.2016, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-24731/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Лариса" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Юлии Викторовны взыскано 38 879 рублей 76 копеек - убытков; 15 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 26.04.2018 года, ответчик указал, что суд при отсутствии соответствующих экспертных заключений и бухгалтерской документации в части установления убытков вынес решение, грубо нарушив принцип состязательности, надлежащего извещения и вручения судебной корреспонденции, а также принял исковое заявление истца при наличии ничтожной (недействительной) доверенности на представителя истца.

ИП Коваленко Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 07.04.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 16Л/23, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату для складского хранения товарно-материальных ценностей, изготовление столешниц нежилое помещение площадью 64 кв.м, асфальтированную территорию площадью 30 кв.м под 40-тонный контейнер, по адресу: Иркутск, Ракитная ул., 20.

Ввиду отсутствия стока воды и в связи с ливневыми дождями в ночь со 2 июля на 3 июля 2017 года произошло подтопление нежилого помещения, предоставленного на основании указанного договора, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности (имущество) истца на сумму 38 879 рублей 76 копеек, истец обратился к ответчику с претензией о возмещение данных убытков.

В ответе на претензию общество указало, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем нарушены правила складирования товаров на стеллажи и поддоны, а на момент приемки нежилого помещения по акту от 13.06.2017 претензий по его состоянию не заявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые предприниматель понес на восстановление товарных характеристик находящегося на хранении имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2016 N 16Л/23, по своей природе является договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения и территории в аренду по договору не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, в силу процессуальной презумпции, установленной частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606 ГК РФ, и согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Более того, арендатор в любом случае в силу общего правила пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

Из абзаца 2 статьи 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследование и анализ условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что имущество передано арендатору для складского хранения товарно-материальных ценностей и изготовление столешниц, то есть спорное нежилое помещение предполагалось сторонами обязательства к согласованному назначению и с наличием условий для складского хранения.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием стока ливневых вод и дождей в период со 02.07 по 03.07.2017 на территории ответчика произошло подтопление предоставленного нежилого помещения, возникли недостатки складируемого истцом в этом помещении имущества (мебели), на устранение которых арендатор понес расходы в общей сумме 38 879 рублей 76 копеек (реальный ущерб), в подтверждение убытков в указанном размере представлены счета на оплату (л.д. 42-53).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными истцом обстоятельства, являющиеся основанием и условиями применения такой меры договорной гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уведомление от 07.07.2017 подписанное как истцом, так и ответчиком содержит перечень заказов-готовой продукции, пострадавшей от подтопления склада. Указанный перечень заказов полностью соотносится с претензией истца от 31.07.2017.

В ответе от 04.08.20174 на претензию истца ответчик указал лишь только на нарушение истцом правил хранения готовой продукции, тогда как возражений относительно перечня продукции, пострадавшей от подтопления, и состава подлежащих замене частей мебели, его стоимости ответчик не заявил.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылку ответчика в ответе на претензию истца от 04.08.2017 исх. N 806/17 на обстоятельства неправильного хранения и отсутствие претензий при приемке спорного нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной в силу следующего.

В силу правила пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает даже за те недостатки сданного в аренду имущества, о которых он не знал на момент заключения договора.

Спорный договор применительно к правилам пункта 2 статьи 612 ГК РФ не содержит условий о недостатках в виде возможности подтопления спорного нежилого помещения, следовательно, данный недостаток не оговорен сторонами данного договора.

Определенное сторонами условиями пункта 1.2. спорного договора назначение нежилого помещения для складского хранения товарно-материальных ценностей и изготовление столешниц в условиях гражданского оборота не предполагает наличия в спорном помещении ливневых вод.

Судом установлено, что применительно к правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность арендодателя, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, а ливневые дожди в летний период в ночь со 2 июля на 3 июля 2017 года к таким обстоятельствам не могут быть отнесены, поскольку являются обычным погодным явлением, характерным для данного времени года.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия истцом правил складирования товарно-материальных ценностей в спорном помещение (спорный договор таких условий не содержит), а равно их нарушения, также причинно-следственных связей между данными обстоятельствами и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба - расходов на комплектующие и их доставку для восстановления мебели, находящейся на хранении в арендуемом помещении в размере 38 879 рублей 76 копеек обоснованы и, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей иска в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 24.07.2017 на оказание юридических услуг, пунктом 4.1. которого предусмотрена стоимость услуг - 15 000 рублей, расписка на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя по доверенности является Балаганский А.С.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение Балаганским А.С. обязательств по договору в следующем объеме: представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд, представлено ходатайство об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела распиской от 24.07.2017 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражения по вопросу размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем его извещении о начале судебного процесса и не вручении ему судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Пункт 20.17. Порядка приема и вручения почтовых отправлений предусматривает, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО в силу пункта 21.1. Порядка возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ООО "Лариса" по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 20, однако возвращено с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом (трек-номер почтового идентификатора N 66402519749917).

Согласно отметок органа почтовой связи на конверте (л.д.4), ответчику 15.01.2018 направлялось извещение, затем 18.01.2018 направлялось вторичное извещение о необходимости получения заказного почтового отправления (на конверте имеется отметка органа почтовой связи), однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд. После чего конверт возвращен с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66402519749917, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", факт направления первичного извещения 15.01.2017 действительно не отражен.

Вместе с тем, указанное сведений о первичном и вторичном извещении на конверте не опровергает.

Апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в таком случае доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции (сведения из организации почтовой связи относительно фактов направления первичного и вторичного извещений).

Более того, нельзя в совокупности с установленными обстоятельствами не принять во внимание и факт получения ответчиком под расписку копии искового заявления 04.12.2017 вх. N 28/17 (л.д.54), что апеллянтом и не опровергается.

Так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности должен был обеспечить получение соответствующих судебных извещений.

Поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена ответчику в соответствии с приведенными процессуальными нормами, постольку извещение заявителя о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная истцом представителю Балаганскому А.С. ничтожна (недействительна), поскольку не содержит даты составления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Коваленко Ю.В. выдана доверенность на имя Балаганского А.С., которой он уполномочен выступать от имени истца во всех судебных инстанциях с полным объемом прав и полномочий. Доверенность выдана до 31.12.2019 года без права передоверия полномочий и подписана истцом собственноручно (л.д. 22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

Между тем, поскольку в названной доверенности указан срок, в течение которого она действует (до 31.12.2019 года), исковое заявление и дополнение об устранении недостатков подписано лично ИП Коваленко Ю.В., апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности доверенности, выданной Балаганскому А.С. от имени ИП Коваленко Ю.В.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью (пункт 6 статьи 61 АПКФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что доверенность считается выданной в момент ее удостоверения, так как в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента удостоверения на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, принимая во внимание, что в доверенности указан срок, на который она выдана и на момент подачи искового заявления от имени ИП Коваленко Ю.В. данная доверенность уже была у представителя Балаганского А.С., основания полагать, что невозможно установить период действия доверенности, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-24731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев