Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2841/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А79-14533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2018 по делу N А79-14533/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 08.04.2017 N 43-14-146-189 от 08.04.2017 в отношении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Упрдор "Прикамье", Учреждение) по объекту капитального строительства "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б. Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика".

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 11.10.2017 N 43-14-146-550.

В ходе проверки административным органом установлено, что не исполнены требования предписания от 08.04.2017N 43-14-146-189, согласно которому в срок до 01.08.2017 Учреждению необходимо было устранить следующие нарушения:

1. Не надлежащим образом установлено барьерное ограждение вдоль места производства дорожных работ, отсутствуют светоотражающие знаки (направляющие устройства) в нарушение частей 1,3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации;

2. Отсутствует проектная документация на строительство 2 этапа в нарушение частей 1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

3. Отсутствует общий журнал работ в нарушение частей 1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

4. Отсутствует ППР в нарушение частей 1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

5. Строительный контроль не осуществляется надлежащим образом, а именно, общие и специальные журналы работ не зарегистрированы в Приволжском управлении Ростехнадзора, отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц по осуществлению строительно-монтажных работ и по осуществлению строительного контроля в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6. Не заключены договора на лабораторное сопровождение производства работ в нарушение частей 1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По выявленному факту 18.10.2017 в отношении ФКУ "Упрдор "Прикамье" составлен протокол N 44-14-000625 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении ФКУ "Упрдор "Прикамье" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2018 суд привлек ФКУ "Упрдор "Прикамье" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что предписание исполнить не представляется возможным, так как недостатки подлежали устранению другим лицом, в связи с этим вина Учреждения отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что на момент проверки договорные отношения с акционерным обществом "Волгомост" отсутствовали, работы на объекте не производились, готовились документы для выделения дополнительного финансирования на реализацию данного проекта.

Одновременно заявитель жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.09.2017.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а

также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика налагается обязанность по ведению исполнительной документации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 СП (Свод правил) от 27.12.2010 N 48.13330.2011 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 5.7.3 СП 48.13330.2011 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 СП (Свод правил) от 27.12.2010 N 48.13330.2011 проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ.

Проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной

организацией.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае предписание выдано уполномоченным органом.

Субъектом вменяемого правонарушения является непосредственно ФКУ "Упрдор "Прикамье", поскольку последнее создано в целях осуществления функций государственного заказчика, организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Данное обстоятельство не отрицается Учреждением (л.д.49). То обстоятельство, что 08.02.2018 расторгнут государственный контракт с исполнителем работ (по осуществлению строительного контроля), не свидетельствует об отсутствии субъекта вменяемого правонарушения. В данном случае надлежащий контроль со стороны ФКУ "Упрдор "Прикамье" за конкретным исполнителем работ не осуществлялся.

Факт невыполнения ФКУ "Упрдор "Прикамье" предписания уполномоченного органа 08.04.2017N 43-14-146-189 в установленный срок (до 01.08.2017) подтвержден материалами дела. Акт проверки от 11.10.2017 N43-14-146-550 подписан представителем Учреждения без замечаний.

ФКУ "Упрдор "Прикамье" должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному исполнению предписания, которую не исполнило, в отсутствие препятствий к этому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ "Упрдор "Прикамье" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Учреждения по доверенности. Законный представитель Учреждения извещался надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, о чем свидетельствует входящий штамп на уведомлении от 16.10.2017 N 1 (л.д.29).

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Учреждением рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Несоблюдение срока составления протокола не является существенным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. ФКУ "Упрдор "Прикамье" не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФКУ "Упрдор "Прикамье" по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2018 по делу N А79-14533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева