Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-2726/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А28-17075/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-17075/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1215209036, ОГРН: 1161215053570)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (ИНН: 4345425700, ОГРН: 1154350007635)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - ООО "СтройЛес", Общество, ответчик) о взыскании 85 200 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 25.07.2017 N 21, 594 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.11.2017, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 исковые требования ООО "Фрегат" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройЛес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 25.01.2018 в сумме 10 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Фрегат" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей долга, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 000 рублей долга подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Фрегат" (Покупатель) и ООО "СтройЛес" (Поставщик) заключен договор N 1 на поставку клееного бруса, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительных соглашений (л.д. 14-16).

Приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 256 440 рублей (л.д. 17, 18).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения покупатель вносит оплату в размере 205 200 рублей в течение 2 дней с момента подписания соглашения, оплата в размере 51 240 рублей вносится после оповещения о готовности товара в размере 9 м.куб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что товар поставляется в течении 14 рабочих дней, при условии соблюдения пункта 5.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 903 от 27.07.2017 внес предоплату за товар в размере 205 200 рублей (л.д. 19).

Однако ответчик товар истцу не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 115 200 рублей за не поставленный товар, которое получено ответчиком 09.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата предусмотренная договором от 25.07.2017. Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 75 200 рублей (с учетом частичного отказа) предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 рублей 44 копеек за период с 17.10.2017 по 10.11.2017, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Фрегат" и взыскал с ООО "СтройЛес" проценты в размере 594 рублей 44 копеек за период с 17.10.2017 по 10.11.2017, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2018, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 01.02.2018 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 22.02.2018 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1-4, 5).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.01.2018 получено ответчиком 17.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в полном объеме относятся на ответчика, поскольку частичная уплата долга была произведена после подачи искового заявления в суд.

Расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройЛес" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" от иска в части взыскания предоплаты в сумме 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-17075/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания предоплаты в сумме 10 000 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-17075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу N А28-17075/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (ИНН: 4345425700, ОГРН: 1154350007635, юридический адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Лесозаводская, д. 10А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1215209036, ОГРН: 1161215053570, юридический адрес: 424000, Россия, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 17) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 25.07.2017 N 21 в сумме 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 10.11.2017, в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рублей 44 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 431 (три тысячи тридцать один) рублей 78 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1215209036, ОГРН: 1161215053570, юридический адрес: 424000, Россия, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 (семьсот сорок два) рублей 22 копеек, перечисленную платежным поручением от 13.12.2017 N 1545".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова