Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-1408/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А66-19598/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу N А66-19598/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Ресурс" (ОГРН 1086949000270, ИНН 6949003479; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 28А; далее - общество) о взыскании 62 790 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 656 руб. 17 коп. пеней за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в размере 62 790 руб. 92 коп., пени за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 в размере 616 руб. 40 коп. с начислением пеней по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату, а также предъявления претензии. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием нормативного или договорного срока исполнения такого обязательства в отношении лица, не являющегося гарантирующим поставщиком. Оснований для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не имеется.

МРСК в отзыве доводы, изложенные в жалобе, не признала, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии истец в сентябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 названных Правил сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: актом об оказании услуг, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что ответчик не располагал указанными выше документами.

Доказательства направления обществом истцу претензий по предъявленному к оплате объему оказанных услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически оказан, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату ответчику, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счета на оплату, а также порядка предъявления претензии не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления МРСК ответчику счета-фактуры и (или) иных документов для оплаты.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по оплате услуг по передачи электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил N 861 ответчик является потребителем энергии и услуги по передаче энергии.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в спорный период передача электроэнергии до потребителей осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства МРСК.

АО "АтомЭнергоСбыт" и обществом заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.10.2015 N 69121152. Данным договором АО "АтомЭнергоСбыт" не предусмотрено, что гарантирующий поставщик предоставляет услуги по передаче электроэнергии; следовательно, общество обязано самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии в отношении электропринимающих устройств в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами N 861.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период гарантирующий поставщик (третье лицо) поставлял энергию ответчику, МРСК оказало в сентябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии обществу посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу.

Эти факты податель жалобы не опроверг, доказательств того, что услуги по передаче поставленной гарантирующим поставщиком энергии ответчиком оплачены иному лицу, суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обязано оплатить оказанные МРСК услуги, и взыскал с общества в пользу истца указанную выше сумму долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона N 35 также начислена неустойка в сумме 656 руб. 17 коп. за период с 21.10.2017 по 27.11.2017.

Срок оплаты услуг по передаче энергии определен законодательно (Правила N 861).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 616 руб. 40 коп. за период с 21.10.2017 по 27.11.2017 (с учетом корректировки в связи с применением ставки 7,75 %).

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу N А66-19598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова