Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7127/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-76035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Вагина Е.В. по доверенности от 16.10.2017

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7127/2018) ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-76035/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ПСК"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (ОГРН 1077847507066, адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д. 30, лит. А, пом. 52; далее - заявитель, Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 3296 от 15.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46250 от 12.09.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 15.02.2018 суд первой инстанции постановление ГАТИ от 15.09.2017 N 3296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46250 от 12.09.2017 изменил в части назначения наказания, заменив назначенное ООО "ПСК" наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление ГАТИ от 15.09.2017. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что работы по строительству дороги на основании ордера ГАТИ N У-6258 не производило, следовательно, является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, осмотрами территории, проведенными 17.07.2017, 19.07.2017, 08.09.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и 12.09.2017 в присутствии также представителя Общества Алексеенко Н.Е. (дов. от 11.09.2017), зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, при производстве работ по ордеру ГАТИ N У-6258 от 19.09.2016, выданному на устройство временной дороги, происходит вынос грязи на колесах автотранспорта, выезжающего из зоны производства работ.

Составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.07.2017, 19.07.2017, 08.09.2017, 12.09.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 12.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 46250 по пункту 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.09.2017 N 3296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46250 от 12.09.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 22 Закона N 237-70, и изменил меру ответственности, назначенную ГАТИ, на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места. Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, пунктами 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.6, 15.2.2 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, производитель работ обязан принимать меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ территории.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. В постановлении по делу об административном правонарушении Инспекция ссылается на ордер на производство плановых работ N У-6258 от 19.09.2016. Согласно указанному ордеру производство работ разрешено с 21.09.2016 по 20.09.2017, вид работ: устройство временной дороги по адресу : пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, производитель работ - ООО "Сэтл Сити".

Кроме того, в постановлении от 15.09.2017 N 3296 Инспекция ссылается на договор генерального подряда от 01.12.2014 N ЭН-12/2014-ГП2, заключенный между ООО "Потенциал" и ООО "ПСК" на выполнение комплекса работ по строительству Объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, 2-я очередь строительства, корпус 2, автостоянка N 2".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2016 в отношении указанного жилого дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-07-37-2016 (л.д. 91-93). Таким образом, на момент проверки Инспекцией жилой дом уже был введен в эксплуатацию.

В постановлении от 15.09.2017 N 3296 Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 21 Закона N 273-70, которым предусмотрено загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места. По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт загрязнения территории Санкт-Петербурга, связанного с эксплуатацией, ремонтом или мойкой транспортных средств, именно действиями ООО "ПСК". Материалы фотофиксации подтверждают лишь факт наличия загрязнения на дорогах общего пользования, при этом невозможно определить, что загрязнение происходит именно транспортными средствами, принадлежащими заявителю.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не подкрепив свои доводы соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 15.09.2017 N 3296.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А56-76035/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.09.2017 N 3296.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов