Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5442/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-24691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н. Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-24691/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" - Шагимарданов Ю.Ф. (доверенность от 04.04.2018, паспорт).

Скиданова Николая Павловича - Скиданов Н. П. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" (далее - ООО "Зилаирский уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" (далее - ООО "ЗСЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 161 руб. 10 коп., а так же о начислении указанных процентов начиная с 25.04.17 по день полной оплаты суммы задолженности с применением установленных законом ставок, действующих в соответствующие периоды времен (требования изложены с учетом принятых судом уточнений иска).

Общество с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" обратилось с встречным иском к обществу "Зилаирский уголь" о взыскании суммы за ухудшение оборудования в размере 1 700 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 768,59 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 4 л.д.142-147).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирский древесный уголь", Скиданов Николай Павлович, Скиданов Дмитрий Николаевич, КФХ Николаев Андрей Андреевич, Чикунова Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ООО "ЗСЛ" в пользу ООО "Зилаирский уголь" сумму долга в размере 2 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 755,73 рублей. В части требований о начислении процентов по день уплаты суммы долга, начиная с 25.04.17 суд отказал (т. 4 л.д. 177-197).

Встречный иск удовлетворен полностью, с общества "Зилаирский уголь" в пользу ООО "ЗСЛ" суд взыскал сумму за ухудшение оборудования в размере в размере 1 700 688 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 768,59 рублей, а так же сумму расходов на представителя в размере 90 000 рублей.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО "Зиларский уголь" в пользу ООО "ЗСЛ" сумму в размере 1 500 700, 86 руб. (с учетом определения от 05.03.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок)

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зилаирский уголь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении данных требований отказать (т. 5 л.д. 5-9).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судом не исследован и необоснованно не принят во внимание довод истца о наличии у проданного ответчиком оборудования статуса объекта недвижимости и невозможности использования такого оборудования в отсутствие регистрации. Поскольку ответчик (ООО "ЗСЛ") не совершил необходимые действия по надлежащей постановке оборудования углежжения путем регистрации его в качестве объекта недвижимости, истец был лишен возможности надлежащего использования оборудования, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и является, по мнению апеллянта, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как полагает апеллянт, взыскание с истца суммы за ухудшение оборудования неправомерно, т.к. отчет о рыночной стоимости оборудования является недостоверным, истец на осмотр оборудования для составления отчета не приглашался. Ответственность за ухудшение оборудования после даты его возврата не может быть возложена на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения третьего лица Скиданова Н.П. и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "ЗСЛ" (продавец) и обществом "Зилаирский уголь" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, определенное в соответствии с п.1.2 настоящего договора (далее по тексту оборудование). Монтаж оборудования произведен. Место нахождения оборудования: земельный участок с кадастровым номером 02:25:040108:226, из категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для строительства завода по производству древесного угля в селе Зилаир, находящегося по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Зилаирский район, Зилаирский с/с, с. Зилаир возле территории МТФ бывшего совхоза "Южно-Уральский" (т.1 л.д. 35-37).

Согласно п.1.2 договора в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора сторонами должны быть определены: наименование оборудования; количество оборудования; принадлежности оборудования; документы, передаваемые совместно с оборудованием; комплектность оборудования; стоимость оборудования.

В подписанной сторонами спецификации к договору, определено наименование оборудования: Установка пиролизная МПРУ-30С производительность до 80 тонн в месяц в количестве двух штук; Кран-балка, тельфер; фундамент; труба 800 мм печная дымоход 15 м.; договор N 21032012; договор на проведение пусконаладочных работ (т.1 л.д.37).

Согласно п.2.1 договора оборудование в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Пунктом 3.1. договора стоимость оборудования определена соглашением сторон и составляет 5 832 000 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в следующем порядке:

- 50 % стоимости оборудования, что составляет 2916000 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта приёма-передачи оборудования:

- 50 % стоимости оборудования, что составляет 2916000 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек - четырьмя равными долями в течение одного года с момента передачи Оборудования, Оплата каждой доли должна осуществляться ежеквартально до последнего дня соответствующего квартала (п. 3.2. договора).

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон существенных условий настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата проданного оборудования в случае, если покупатель не произведёт в установленный договором срок любой из платежей; предусмотренных п. 3.2. настоящего договора (п. 7.3. договора).

По акту приема-передачи от 29.09.2014 оборудование передано покупателю (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 89).

Соглашением N 1 от 23.07.2015 года изменен порядок оплаты за оборудование (т.1 л.д. 138).

Платежными поручениями N 118 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 134 от 22.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 1 от 07.07.2015 на сумму 896 940 руб. истцом произведена оплата за оборудование в размере 2 096 940 рублей (т.1 л.д. 41-43).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования продавец (ООО "ЗСЛ") руководствуясь п. 7.3 договора купли-продажи направил в адрес покупателя Уведомление N 52 от 22.06.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.2 л.д.24-25).

Письмом от 17.07.2016 покупатель направил в адрес продавца подписанный им акт приема-передачи оборудования, датированный 06.06.2016, указав, что фактически отношения, вытекающие из договора купли-продажи прекращены сторонами с указанной даты (т. 2 л.д. 83).

Акт приема-передачи оборудования от 06.06.2016 продавцом не подписан (т. 2 л.д.89).

Полагая, что уплаченная продавцу в оплату стоимости оборудования сумма в размере 2 100 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, истец (ООО "Зилаирский уголь") обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.46-47).

Ссылаясь на то, что истец в период с 29.09.2014. по 22.06.2016 использовал оборудование в производственной деятельности в силу чего состояние оборудования ухудшилось в связи с наличием физического износа, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании суммы в размере 1 700 688 руб. за ухудшение оборудования и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 768 руб. 59 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суд пришел к выводу о их частичной обоснованности.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется, суд апелляционной инстанции не пересматривает данную часть решения.

Оценивая выводы суда о наличии оснований удовлетворения встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса).

Обстоятельство расторжения договора купли-продажи оборудования от 29.09.2014 вытекает из направленного продавцом в адрес покупателя Уведомления N 52 от 22.06.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке, подтвержден письмом покупателя (ООО "Зилаирский уголь) от 17.07.2016 о направлении акта приема-передачи оборудования. Факт возврата оборудования продавцу сторонами так же признан, что следует, в том числе, из пояснений представителя ООО "ЗСЛ" в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и нахождении спорного оборудования во владении ООО "Зилаирский уголь" в период с 29.09.2014 по 26.06.2016 являются верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В пункте 6.1 названного постановления Пленума разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, по смыслу названных положений законодательства стоимость износа имущества, определяемая расчетным путем, по правовой природе является убытками.

Поскольку основанием для расторжения договора явилось неисполнение покупателем (ООО "Зилаирский уголь") обязательств по оплате стоимости имущества, последний обязан возместить покупателю убытки, в том числе связанные с уменьшением стоимости имущества в силу ухудшения его состояния в результате износа.

Из предъявленного обществом "ЗСЛ" иска (в редакции последнего уточнения) следует, что размер уменьшения стоимости оборудования в результате его износа, оценен продавцом в сумме 1 700 688 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно обоснованности представленного ответчиком (ООО "ЗСЛ") расчета стоимости износа в размере 1 700 688 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что оборудование углежжения согласно ОКОФ 142914020 относится к третьей амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, в силу чего расчетная стоимость износа составит 2 138 400 руб. (5832000/60*22).

Таким образом, истребуемая ответчиком сумма убытков в размере 1700688 руб. меньше суммы, определяемой расчетным путем. При этом судебная коллегия отмечает, что право на определение предмета, основания и размера требований принадлежит исключительно лицу, обращающемуся с иском. Суд обязан рассмотреть требования исходя из буквального толкования окончательной редакции таких требований.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Зилаирский уголь" убытков, составляющих сумму износа оборудования в размере 1700 688 руб. является верным. Вместе с тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом "ЗСЛ" на сумму убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Исковые требования в названной части подлежат отклонению.

Обществом "Зилаирская лесопромышленная компании" (ответчик) заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В доказательство наличия таких расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 (т. 4 л.д.151)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора об оказании юридических услуг, оплата услуг в размере 100 000 руб. производится в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств исполнителю на его расчетный счет.

Требования об отнесении на истца суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты обществом "ЗСЛ" в пользу представителя денежной суммы в размере 100 000 руб. не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности общества "ЗСЛ" и наличии в силу этого оснований для отказа в иске о взыскании убытков, а так же доводы о несостоятельности отчета о рыночной стоимости оборудования, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявленная обществом "ЗСЛ" к взысканию сумма убытков, как указано выше, не превышает суммы стоимости износа оборудования, определяемой расчетным путем, в силу чего результаты отчета о рыночной стоимости оборудования не влияют на обоснованность размера убытков. Доказательств того, что сумма убытков в виде стоимости износа оборудования составляет меньшую сумму, чем заявлено ответчиком, истец не представил.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Зилаирский уголь" в пользу ООО "ЗСЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения названных требований у суда не имелось.

Изменение решения в части встречного иска, влечет изменение подлежащей взысканию суммы, образующейся в результате зачета первоначальных и встречных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 2 100 000 руб., при зачете не может быть дважды отнесена в пользу ООО "ЗСЛ" как это произведено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Сумма, подлежащая взысканию в порядке зачета, определяется следующим образом.

В пользу ООО "Зилаирский уголь" с ООО "ЗСЛ" взыскано 2 418 755 руб. 73 коп.

В пользу ООО "ЗСЛ" с ООО "Зилаирский уголь" взыскано 1700 688 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "ЗСЛ" в пользу ООО "Зилаирский уголь" подлежит взысканию 718 067,73 руб.

Так как сторонам при обращении с первоначальным и встречным исками предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины с обеих сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу неправильного применения судом норм материального права (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-24691/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" (ИНН 0223004464, ОГРН 1110267001107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" (ИНН 7456023631, ОГРН 1147456007049) сумму долга в размере 2 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 755,73 рублей.

В части требований о начислении процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору, начиная с 25.04.2017 на сумму долга с применением установленных законом ставок, действующих в соответствующие периоды времени, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 35094 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" к обществу с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" сумму убытков в размере 1 700 688 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 29159 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 2036 рублей.

С учетом произведенного зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" сумму в размере 718 067,73 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский союз лесопромышленников" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский уголь" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова